Решение № 12-147/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 12-147/2019

№ 12-147/2019


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО3 от 01.02.2019 по делу № 1/19,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО3 от 01.02.2019 по делу № 1/19 директор ГБУК АО «Поморская филармония» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу о его отмене.

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, направил защитников Коптяеву Т.С. и Кобылкину П.В.

В судебном заседании защитники поддержали жалобу, указали, что при применении пункта 17 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) организация руководствовалась сложившейся практикой осуществления закупок других организаций, осуществляющих театральную и концертную деятельность, а также пояснили, что отсутствуют письменные запросы со стороны организации в уполномоченный орган о разъяснении применения указанного пункта закона и соответствующие официальные разъяснения.

Выслушав защитников, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 17 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрен один из случаев, когда закупка может быть осуществлена без применения конкурентных процедур.

Согласно данному пункту у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, если происходит заключение контракта театром, учреждением, осуществляющим концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), телерадиовещательным учреждением, цирком, музеем, домом культуры, дворцом культуры, клубом, образовательным учреждением, зоопарком, планетарием, парком культуры и отдыха, заповедником, ботаническим садом, национальным парком, природным парком или ландшафтным парком с конкретным физическим лицом на создание произведения литературы или искусства, либо с конкретным физическим лицом или конкретным юридическим лицом, осуществляющими концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), на исполнение, либо с физическим лицом или юридическим лицом на изготовление и поставки декораций, сценической мебели, сценических костюмов (в том числе головных уборов и обуви) и необходимых для создания декораций и костюмов материалов, а также театрального реквизита, бутафории, грима, постижерских изделий, театральных кукол, необходимых для создания и (или) исполнения произведений указанными организациями.

По профилю деятельности ГБУК АО «Поморская филармония» данная организация относится к числу организаций, которые могут применять данный пункт, поскольку является учреждением, осуществляющим концертную деятельность.

Обжалуемым постановлением установлен факт нарушения, выразившегося в том, что при заключении ГБУК АО «Поморская филармония» контракта от 03.09.2018 № 13 была нарушена указанная норма закона, поскольку контракт был заключен в целях оказания услуг по организации и проведению концертов исполнителей-инструменталистов, а в силу закона неприменение конкурентных процедур в данном случае возможно только при заключении контракта с конкретным физическим лицом или конкретным юридическим лицом, осуществляющими концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), на исполнение.

Из буквального сопоставления выражений «организации и проведению» и «исполнение» должностное лицо, рассмотревшее дело, сделало вывод о том, что в связи с отсутствием в пункте 1.1. контракта слов «на исполнение» контракт заключен не на исполнение, т.е. заключен с единственным исполнителем с нарушением статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод должностного лица сделан без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Федеральным законом № 44-ФЗ не установлено, что формулировки условий контрактов (договоров) должны буквально совпадать с текстом закона. Однако, учитывая публичный характер контрактной системы, существо рассматриваемых отношений должно строго соответствовать установленным требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Поскольку иной порядок толкования условий договора не предусмотрен Федеральным законом № 44-ФЗ, должны применяться общие нормы гражданского законодательства о толковании договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части второй той же статьи 431 указано, что, если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа текста контракта и приложений к нему следует, что целью заключения контракта являлось исполнение музыкальных произведений конкретными исполнителями. В частности, это следует из пунктов 1.1, 1.3 контракта, приложений № 1, 2, 4 к контракту.

Из пояснений защитников и предоставленных копий доверенностей также следует, что на момент заключения контракта ИП ФИО4, заключавшая контракт, имела доверенности от исполнителей на представление их интересов в части организации проведения концертов.

Из анализа указанных обстоятельств и характера рассматриваемых отношений, которые относятся к сфере концертной деятельности, следует, что для вывода о том, что имело место правонарушение, необходимо было более полно проверить характер отношений всех трех сторон правоотношений, в том числе исполнителей-инструменталистов. Также в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи в данной сфере.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных обстоятельств и необходимостью более полного и всестороннего рассмотрения дела имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует в целом исследовать заключенный контракт, в частности, установить, входило ли само исполнение музыкальных произведений исполнителями, указанными в контракте, в предмет контракта и в цену контракта, а также иные обстоятельства, имеющие значение в силу статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ и принципов контрактной системы.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО3 от 01.02.2019 по делу № 1/19 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО1