Решение № 2-2815/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2815/2018

Дело №2-2815/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Картуновой Л.А., с участием представителя истца по доверенности К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ, регистрационный номер <данные изъяты> 17 июня 2016 года по вине В.В.Ю. произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Он обратился с заявлением на страховую выплату по данному ДТП в страховую компанию виновника ДТП. Страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ заявителю также не был отправлен. Истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 000 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 6000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 661 рубль, неустойку в сумме 139 150 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в сумме 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, судебные расходы на проведениеэкспертизы в сумме 6000 рублей, на подготовку документов, составление и подачу претензии в сумме 2000 рублей, на подготовку документов, составление и подачу иска в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 2000 рублей, расходы по копированию в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в сумме 1200 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 410 рублей 72 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности К.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу предъявленного иска.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные истцом размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлен полный пакет документов, поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр. Кроме того, ответчик указал, что в действиях ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, также полагает, что сумма требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка истца и ответчика в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 июня 2016 года в г.Бор на а/д Долгово-Ямново, 39 км произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21213, гос.номер <данные изъяты>,под управлением В.В.Ю. и т/с ВАЗ 211440, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП от 17 июня 2016 года, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя В.В.Ю. 16 сентября 2016 года Борским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением 17.06.2016 года в 18 часов 45 минут на а/д Долгово-Ямново В.В.Ю., управляя автомобилем, нарушил п.1.5 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-211440, гос.номер <данные изъяты>, в результате чего водителю ВАЗ – 211440 был причинен легкий вред здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель В.В.Ю.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213, гос.номер <данные изъяты>,была застрахована в ООО «Группа Страхования Ренессанс».

12 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Страхования Ренессанс» с заявлением о страховом случае, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления, приобщив извещение о ДТП, заключение эксперта №, реквизиты и копии других необходимых документов.

14 февраля 2017 года ответчиком истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление нотариально заверенной копии паспорта и Свидетельства о регистрации ТС (или ПТС), а также в связи с непредставлением ТС на осмотр (л.д. 46).

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта пи надлежащего ему ТС.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 000 рубль.

11 апреля 2017 года ФИО1 направил в ООО «Страховая группа Ренессанс Страхование»досудебную претензию о выплате ему суммы страхового возмещения, договор № от 07 марта 2017 года и заключение эксперта № от 14 марта 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (л.д. 6-8).

Претензия ответчиком была получена 25 апреля 2017 года (л.д.9). Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 ноября 2017 года по делу была назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 16 февраля 2018 года, имеющиеся повреждения (за исключением ветрового стекла) а/м ВАЗ 2114, гос.номер <данные изъяты>, отраженные в экспертном заключении и материалах дела, соответствуют ДТП от 17 июня 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2114, гос.номер <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП 17 июня 2016 года, составляет 127 661 рубль. Стоимость годных остатков а/м ВАЗ 2114, гос.номер <данные изъяты>, не рассчитывается, ввиду целесообразности проведения ремонта.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. Кроме того, истец снизил размер ранее предъявленных к ответчику исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Исследуя заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым принять его за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, гос.номер Е792КМ/152, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты.

На основании изложенного, в связи с невыплатой истцу ответчиком страхового возмещения в установленные сроки, права ФИО1 как потребителя были нарушены.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127 661 рубль.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не был представлен на осмотр отклоняются судом как несостоятельные ввиду того, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не мог участвовать в дорожном движении и осмотр должен быть организован по месту нахождения автомобиля, о чем ответчик неоднократно извещался истцом.

Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 63 830 рублей 50 копеек (127 661 рубль / 50%).

В ходе рассмотрения дела ООО «Группа Ренессанс Страхование»было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2017 г. по 03.07.2017 года в сумме 139 150 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 29.12.2017г) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с заявлением о страховом случае обратился к ответчику 12 февраля 2017 года, таким образом, последний день выплаты приходился на 15 марта 2017 года. Однако в указанный срок страховое возмещение перечислено не было. Таким образом, просрочку выплаты следует исчислять с 16 марта 2017 г.

Размер неустойки за период с 16 марта 2017 года по 03 июля 2018 (109 дней) составляет 139 150 руб. 50 коп.и рассчитывается следующим образом: 127661 руб. х 1 % : х 109 дней.

Вместе с тем, суд находит размер неустойкиявно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

От представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование»поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховой компанией, размера этого обязательства, последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения, поведения сторон по делу, связанного с разрешением вопроса о страховой выплате, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела в отзыве, компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу был направлен 14 февраля 2017 года. В связи с этимзаявленное исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на подготовку документов, составление и подачу претензии в сумме 2000 рублей, на подготовку документов, составление и подачу иска в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 2000 рублей, расходы по копированию в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в сумме 1200 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 410 рублей 72 копейки.

Данные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела документами, за исключением расходов по копированию, которые подтверждены квитанцией <данные изъяты> в сумме 300 рублей (л.д.20).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, какие документы направлялись истцом ответчику по квитанции от 09.06.2017 года на сумму132,94 руб.

Квитанция на сумму 156,54 руб. от 30.01.2017 года оплачена за отправление извещения о ДТП и других документов при первоначальном обращении истца в страховую компанию. Направление документов по почте является правом истца, однако вина ответчика в несении истцом данных расходов отсутствует.

Квитанция на сумму 121,14 руб. от 11.04.2017 года оплачена в связи с необходимостью отправления претензии для защиты своих прав, нарушенных невыплатой страхового возмещения. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном размере, в сумме 1200 руб., поскольку доверенность выдана истцом представителю в связи с конкретным ДТП.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по подготовке документов, составлению и подаче претензии, составлению искового заявления, суд считает необходимым с учетом объема и степени сложности оказанных услуг, принципов разумности и справедливости взыскать в возмещение указанных расходов 500 рублей.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде, суд, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 1000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу истца ФИО1 составляет 3121 руб. 14 коп. (1000 руб. + 500 руб. + 300 руб. 1200 руб. + 121,14 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера вразмере 5868 руб. 12 коп., а всего 6168 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 661 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 3101 рубля 14 копеек, а всего 248 762 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 6168 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю.Веселова

Копия верна

Судья Т.Ю.Веселова