Решение № 2-1671/2020 2-1671/2020~М-1514/2020 М-1514/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1671/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете производить работы, обязании восстановить демонтированную систему вытяжки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2, в котором указал, что на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от 11.10.2013г. зарегистрированного 25.10.2013г. в УФСРКК по СК он с собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>. Другими собственниками данного жилого дома являются ответчик ФИО2 – ? доля, а также третьи лица: ФИО3 - 1/8 доля, недееспособная А.Э – 1/4 доля, и А – ? доля. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 750 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную.

В его фактическом пользовании находятся помещения № (коридор), площадью 6,1 кв.м., помещение № (ванная) площадью 3,7 кв.м., помещение №а (кухня) площадью 10,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома литер А.

В фактическом пользовании ответчика ФИО2 находятся помещение № (веранда) площадью, 4,2 кв.м., а также помещение № (жилая комната) площадью 25,7 кв.м.

Ответчик без согласия остальных сособственников данного жилого дома, а также разрешения на строительство на указанном земельном участке площадью 750 кв.м. начал самовольное строительство, путем рытья ямы ориентировочной глубиной 0,5 м. и ориентировочными размерами 2 x 0,8м. и завоза строительных материалов.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых - строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее сведения, предусмотренные данной статьёй.

В соответствии с п.2, ч.7, ст. 51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания приведенных норм материального права, в их взаимосвязи, следует, что действия ответчика по строительству самовольной постройки нарушают права истца как сособственника данного домовладения и пользователя земельного участка выделенного для использования жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом управления архитектуры и градостроительства № от 18.07.2019г. на его заявление, согласно которого на земельном участке правообладателем 1/4 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу осуществлены земельные работы, а именно вырыта яма ориентировочной глубиной 0.5м. с ориентировочными размерами 2 x 0,8 м.

Указанные земельные работы выполнены в нарушение требований ст. 247 ГК РФ.

Кроме того ответчик без его согласия демонтировал существующую систему вентиляции помещения № (ванная) площадью 3,7 кв.м. постоянно находящегося в моем фактическом пользовании. Указанная система вентиляции состояла из: двух асбестоцементных труб (первая труба - в высоту 4 м. 45 см., в диаметре 120 мм), (вторая труба - в высоту и 4 м. 10 см., в диаметре 170 мм), каждая их которых состояла из двух элементов соединенных между собой тщательно загерметизированными соединительными элементами (кольцами-муфтами), четырех заводских хомутов из стали 4 мм, капитально закрепленных в стену и в карниз дома, сваренными между собой, специальными анкерами, двух отрегулированных металлических зонтов (колпаков) высокого качества. Труба большего диаметра ранее служила каналом для отвода газов из газового водонагревателя, а вторая труба меньшего диаметра всегда выполняла роль вытяжки из помещения.

До незаконного демонтажа весной 2017 г. система обладала следующими характеристиками - влагонепроницаемость, сейсмологическая устойчивость, качественная посадка в бетонированную поверхность, устойчивость к ветрам и иным погодным условиям.

Таким образом, ответчик причинил ему существенный вред. В результате чего атмосферные осадки стали попадать непосредственно в находящееся в его фактическом пользовании помещение №.

Отсутствие вышеуказанных труб делает невозможным установить газовое отопительное оборудование, чему ФИО2 препятствует. В 2017 г. результате самовольных действий ответчика жильцы и собственники указанного дома лишились отопления. В 2013 г. ответчик самовольно лишил жильцов и собственников указанного дома водоснабжения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответчик обязан восстановить демонтированную часть вытяжки и устранить попадание атмосферных осадков в помещение №.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смыла указанных норм права следует запрет в совершении действий иных лиц нарушающих права собственника.

В связи с чем, просил суд запретить ФИО2 и иным лицам производить земельные работы, возводить строения и сооружения, а также объекты вспомогательного назначения на земельном участке площадью 750 кв.м. расположенном по <адрес> в <адрес> кадастровый №, а также реконструкцию жилого дома литер А общей площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050128:24 без получения разрешения от всех собственников жилого дома - литер А, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также без уведомление органа местного самоуправления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а также обязать ФИО2 восстановить демонтированную систему вытяжки из помещения № площадью 3,7 кв.м, расположенного в жилом доме литер А общей площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050128:24 по <адрес> в <адрес> сохранив все ее прежние качественные характеристики и полезные свойства которыми система обладала до незаконного демонтажа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что ответчик лишил воды остальных участников общей долевой собственности. Трубы которые он демонтировал необходимы для установки отопления. У ответчика есть вода и отопление, а им он препятствует в этом. В 1970 годах был проект на установку КГИ, которая стояла в помещении 10. Потом всё пришло в негодность. В настоящее время ответчик сломал и вытяжку. В помещении 10 появилась сырость. Земельный участок находиться в общем пользовании. Ответчик без согласования с остальными участниками собственности, выкопал яму и установил туалет. Он постоянно, что – то строит. Просит удовлетворить заявленные исковые требования и возместить ему расходы на представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Станкевич Е.Ю., действующий на основании ордера № с 185699 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, по доводам, изложенным в иске. Также просил удовлетворить заявление своего доверителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что истец все придумал. Трубы были никому не нужны и из – за них у его входа образовывалась наледь, поэтому он их и убрал. Давно в помещении под ним была баня, но в настоящее время её нет, поэтому трубы уже не нужны. Туалет он построил для собственных нужд. Больше он никаких строительных работ не производил. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, истцу на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от 11.10.2013г. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, участниками общей долевой собственности являются третьи лица: ФИО3 - 1/8 доля в праве, А.Э – 1/4 доля, А – ? доля.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 750 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный жилой дом состоит из помещений: № - жилая, № – жилая, № – коридор, № – прихожая, № – жилая комната, № – жилая комната, № – веранда, № – веранда, № - котельная, № – ванная, № – коридор, № – веранда, № – веранда, № – веранда, №а – кухня, №а – кухня, что подтверждается представленным техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В фактическом пользовании истца находятся помещения № (коридор), площадью 6,1 кв.м., помещение № (ванная) площадью 3,7 кв.м., помещение №а (кухня) площадью 10,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома литер А.

Как следует из представленных светокопий фотографий, объяснений сторон данных им в судебном заседании, в помещении №, находящемся в пользовании истца, имелась система вентиляции, выполненная из асбестоцементных труб.

Указанная система вентиляции, в отсутствие согласования с участниками общей долевой собственности, была демонтирована ответчиком ФИО2

Факт демонтажа указанной системы вентиляции ответчик Акопян В.Рв судебном заседании не оспаривал.

Указанные самовольные действия ответчика противоречат ст.247 ГК РФ, непосредственно нарушают законные права и интересы истца, являющего пользователем помещения №.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, требования ст.12, 304 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования об обязании ответчика ФИО2 восстановить демонтированную систему вытяжки из помещения № площадью 3,7 кв.м, расположенного в жилом доме литер А общей площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050128:24 по <адрес> в <адрес>, сохранив все ее прежние качественные характеристики и полезные свойства которыми система обладала до демонтажа.

Также в судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчиком ФИО2 обустроен туалет для личного пользования.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Данный туалет, как установлено в судебном заседании, возведен ответчиком также без согласования с остальными участниками общей долевой собственности.

Возведение указанного туалета, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцом заявлены обоснованные исковые требования о запрете ответчику ФИО2 производить земельные работы, возводить строения и сооружения, а также объекты вспомогательного назначения на земельном участке площадью 750 кв.м. расположенном по <адрес> в <адрес> кадастровый №, а также реконструкцию жилого дома литер А общей площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050128:24 без получения разрешения от всех собственников жилого дома литер А расположенного по <адрес> в <адрес>, а также без уведомление органа местного самоуправления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, так как вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о том, что существует реальная угроза нарушения прав истца, и он в соответствии со ст.12 ГК РФ вправе требовать защиты своих прав одним из способов предусмотренных указанной нормой права.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные исковые требования истца о запрете иным лицам производить земельные работы, возводить строения и сооружения, а также объекты вспомогательного назначения на земельном участке площадью 750 кв.м. расположенном по <адрес> в <адрес> кадастровый №, а также реконструкцию жилого дома литер А общей площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050128:24 без получения разрешения от всех собственников жилого дома литер А расположенного по <адрес> в <адрес>, а также без уведомление органа местного самоуправления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, так как круг «иных лиц» истцом не конкретизирован, что свидетельствует о неисполнимости заявленных исковых требований.

В части возмещения истцу расходов на представителя суд пришел к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного возмездного договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу истец должен был оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил указанную сумму в договоре в полном объеме.

Исполнителем взятые на себя обязательства выполнены. Им подготовлено исковое заявление, и он принял участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено.

С учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца, сложности дела, которое не относится к категории особо сложных дел, объема работ выполненного представителем, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, так как расходы на представителя понесенные истцом в размере 20 000 рублей выходят рамки разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете производить работы, обязании восстановить демонтированную систему вытяжки, - удовлетворить в части.

Запретить ответчику ФИО2 производить земельные работы, возводить строения и сооружения, а также объекты вспомогательного назначения на земельном участке площадью 750 кв.м. расположенном по <адрес> в <адрес> кадастровый №, а также реконструкцию жилого дома литер А общей площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050128:24 без получения разрешения от всех собственников жилого дома литер А расположенного по <адрес> в <адрес>, а также без уведомление органа местного самоуправления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Обязать ответчика ФИО2 восстановить демонтированную систему вытяжки из помещения № площадью 3,7 кв.м, расположенного в жилом доме литер А общей площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050128:24 по <адрес> в <адрес>, сохранив все ее прежние качественные характеристики и полезные свойства которыми система обладала до демонтажа.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете иным лицам производить земельные работы, возводить строения и сооружения, а также объекты вспомогательного назначения на земельном участке площадью 750 кв.м. расположенном по <адрес> в <адрес> кадастровый №, а также реконструкцию жилого дома литер А общей площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050128:24 без получения разрешения от всех собственников жилого дома литер А расположенного по <адрес> в <адрес>, а также без уведомление органа местного самоуправления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов