Приговор № 1-733/2025 1-97/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-733/2025

Дело № 1-733/2025

35RS0010-01-2025-009529-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

секретарей судебного заседания Ларичевой В.А., Ильиной А.А., помощника судьи Бобылевой Л.В.,

с участием прокурора прокуратуры г. Вологды Шаманина А.В.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Княжевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 30.12.2025 года,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждённого

- 16.08.2024 приговором Вологодского городского суда по ч. 2 ст. 228, 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- 04.09.2025 года приговором Вологодского городского суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания: период содержания под стражей с 22 по 24.02.2024 года, по приговору суда от 16.08.2024 года, и период задержания и содержания под стражей с 05 по 06 июня 2024 года и с 04.09.2025 года до 27.09.2025 года, по приговору суда от 04.09.2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима; период отбытия наказания по приговору суда от 16.08.2024 года с 16.08.2024 года по 03.09.2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 117),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество), в крупном размере.

В период с апреля по 12 мая 2020 года, в г. Вологде, ФИО3 умышлено, путём обмана сотрудников ПАО «Сбербанк» создал условия для хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» в крупном размере и совершил их хищение при следующих обстоятельствах.

В апреле 2020 года, ФИО3, с целью хищения денежных средств ПАО Сбербанк, убедил ФИО4 №6 не осведомленного о его преступных намерениях, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области.

22 апреля 2020 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО4 №6 в качестве индивидуального предпринимателя.

В тот же день, ФИО3, с целью введения владельца имущества в заблуждение относительно намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, от имени ИП ФИО4 №6, используя приложение дистанционного банковского обслуживания, направил в дополнительный офис №9040/01636 Среднерусского банка ПАО Сбербанк по адресу: <...> заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), к условиям открытия и обслуживания расчетного счёта, указав в заявлении для получения логина и пароля адрес электронной почты <адрес>.

22 апреля 2020 года на ИП ФИО4 №6 в дополнительном офисе №9040/01636 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, открыты расчетные счета № и №, доступ к которым, для управления денежными средствами, осуществляется с помощью логина и пароля.

С целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» с использованием обманных приёмов при расчетах через переносные электронные терминалы для безналичной оплаты товаров и услуг, 24 апреля 2020 года, через приложение «Сбербанк Бизнес Онлайн», ФИО3 от имени ИП ФИО4 №6, дистанционно подал заявку в Вологодское отделение №8638 ПАО Сбербанк о присоединении к условиям проведения расчётов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) на условиях публичных тарифов, сообщив не соответствующие действительности сведения о намерениях ИП ФИО4 №6 осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, с названием «СтройПрофи».

В тот же день, Вологодским отделением №8638 ПАО Сбербанк с ИП ФИО4 №6 дистанционно заключён договор эквайринга №, с обязанностью Банка передать ИП ФИО4 №6 терминалы для безналичной оплаты, осуществлять расчёты по операциям, совершенным покупателем в торговых точках, в том числе перечислять денежные средства в размере суммы произведенной операции (возмещать сумму операции) в случае возврата товара или отмены операции на основании представленных банку отчётов электронных терминалов, и обязанностью ИП ФИО4 №6 возмещать банку в полном объёме денежные средства в размере средств, которые банк перечислил покупателям торговой точки в случае возврата ими товара или отмены операции, в течении 10 дней с момента перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт (карту) покупателя.

29 апреля 2020 года, в городе Одинцово Московской области, от представителя ООО «Сбербанк-Сервис», ФИО3 получил на ИП ФИО4 №6 два переносных электронных платёжных терминала марки Tactilion T2 GPRS/Ethernet/CTLS Цветной, с серийным номером №, terminal ID № и с серийным номером №, terminal ID №.

В период с 01 по 11 мая 2020 года, в <адрес>, ФИО3 осознавая, что в отсутствии денежных средств на расчётном счету и.п. ФИО4 №6 выступающего в качестве продавца товаров, на основании договора эквайринга, в случае возврата покупателями товаров продавцу, ПАО «Сбербанк» осуществит возврат собственных денежных средств на расчётные счета покупателей, умышлено, с целью хищения путём обмана денежных средств ПАО «Сбербанк», имитировал покупку товаров у предпринимателя ФИО4 №6 Для этого, ФИО3, используя вышеуказанные переносные электронные платежные терминалы, произвёл операции по зачислению 745540 рублей на расчётный счёт ИП ФИО4 №6 № в ПАО Сбербанк, через свою банковскую карту, и банковские карты ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №1 не осведомленных о его преступных намерениях.

В том числе, ФИО3 зачислил:

со своей банковской карты ПАО Сбербанк № рублей в 10 часов 59 минут 01.05.2020 года;

с принадлежащих ФИО4 №2 банковских карт, открытых в АО «ТБанк»,

68600 рублей в 13 часов 54 минуты 01.05.2020 года с банковской карты №,

69900 рублей в 15 часов 33 минуты 01.05.2020 года с банковской карты №,

63600 рублей в 15 часов 07 минут 02.05.2020 года с банковской карты №,

54600 рублей в 13 часов 04 минуты 06.05.2020 года с банковской карты №,

50350 рублей в 15 часов 52 минуты 06.05.2020 года с банковской карты №;

с принадлежащих ФИО4 №3 банковских карт, открытых в АО «ТБанк»,

59500 рублей в 10 часов 16 минут 06.05.2020 года, с банковской карты №,

40900 рублей в 10 часов 44 минуты 06.05.2020 года с банковской карты №,

44600 рублей в 17 часов 10 минут 06.05.2020 года с банковской карты №;

с принадлежащих ФИО4 №1 банковских карт, открытых в АО «ТБанк»,

56600 рублей в 10 часов 01 минуту 08.05.2020 года с банковской карты №,

58500 рублей в 09 часов 53 минуты 10.05.2020 года с банковской карты №,

49900 рублей в 11 часов 51 минуту 11.05.2020 года с банковской карты №,

68590 рублей в 16 часов 34 минуты 11.05.2020 года, с банковской карты №.

После совершения каждой из вышеуказанных финансовых операций, за исключением операции по зачислению 40900 рублей 06.05.2020 года с банковской карты № ФИО4 №3, для обмана владельца похищаемого имущества, под видом возвратов покупателями товаров якобы приобретённых ими у ИП ФИО4 №6, ФИО3 произвёл на вышеуказанных электронных платёжных терминалах умышленные действия, отражающие возврат якобы ранее приобретённых товаров. Это, на основании договора эквайринга», повлекло возникновение у ПАО «Сбербанк» обязанности перечислить на расчётные счета покупателей собственные денежные средства, в случае отсутствия на счетах ИП ФИО4 №6 достаточных для этого денежных средств.

В период со 02 по 12 мая 2020 года, с учётом комиссии ПАО Сбербанк за пользование платёжными терминалами в сумме 16774 рубля 66 копеек, денежные средства в сумме 728765 рублей 34 копейки, зачислены на расчетный счёт ИП ФИО4 №6 № в ПАО Сбербанк.

Продолжая совершение преступления, после зачисления на расчетный счёт ИП ФИО4 №6 № в ПАО Сбербанк каждой части денежных средств по вышеуказанным финансовым операциям, ФИО3, умышлено, создавая условия при которых Банк осуществит возврат денежных средств фиктивным покупателям из собственных средств, по частям перевёл зачисленные на вышеуказанный счёт денежные средства на подконтрольные ему счета ИП ФИО4 №5, счёт ФИО4 №6 в АО «ТБанк» и счёт ФИО4 №2 в АО «ТБанк», в общем размере 728400 рублей.

Так, на расчётный счёт ФИО4 №6 в АО «ТБанк» № ФИО3 06.05.2020 года перевёл 150000 рублей и 12.05.2020 года - 78400 рублей; на расчётный счёт ИП ФИО4 №5 в АО «Райффайзенбанк» № перевёл 07.05.2020 года - 245000 рублей; на второй расчётный счёт № ИП ФИО4 №6 в ПАО Сбербанк 06.05.2020 года ФИО3 перевёл 106000 рублей и 12.05.2020 года- 150000 рублей. С расчётного счёта № ИП ФИО4 №6 в ПАО Сбербанк, ФИО3 06.05.2020 года перевёл 105000 рублей на расчётный счет ФИО4 №2 в АО «ТБанк», и 12.05.2020 года – 150000 рублей на расчётный счёт ФИО4 №6 в АО «ТБанк». Указанными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Исполняя условия договора эквайринга №/В3124, заключённого с ИП ФИО4 №6, в связи с отсутствием денег на его счётах в ПАО «Сбербанк», Банком из своих средств возвращены 704 640 рублей на счета ФИО3, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1 в связи с якобы возвращёнными ими ИП ФИО4 №6 товарами.

В том числе, на принадлежащий ФИО4 №2 расчётный счёт № в АО «ТБанк»: 01.05.2020 года - 68600 рублей и 69900 рублей, 02.05.2020 года - 63600 рублей, 06.05.2020 года - 54600 рублей и 50350 рублей; на расчётный счёт № ФИО3 01.05.2020 года - 59900 рублей; на принадлежащий ФИО4 №3 расчётный счёт № в АО «ТБанк»: 06.05.2020 года - 59500 рублей и 44600 рублей; на принадлежащий ФИО4 №1 расчётный счёт№, в АО «ТБанк»: 08.05.2020 года - 56600 рублей; 10.05.2020 года - 58500 рублей; 11.05.2020 года - 49900 рублей и 68590 рублей.

Затраты, понесённые ПАО «Сбербанк» в связи с возвратом денежных средств на счета вышеуказанных лиц, ФИО3 не возместил.

Похищенными денежными средствами в сумме 704640 рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины в совершении преступления.

По существу обвинения показал, что в апреле 2020 года, в г. Вологде, по его просьбе, его брат ФИО4 №6 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. От имени ФИО4 №6 он удалённо открыл в ПАО «Сбербанк» расчётные счета и заключил договор на обслуживание счетов, а также договор эквайринга. При заключении договоров указал, что предпринимательскую деятельность намерен осуществлять в г. Одинцово Московской области. Номер офиса придумал, в здании по действительно существующему адресу. В отделении Банка г. Одинцово он получил два электронные платёжных терминала. В это же время у него находились банковские карты братьев ФИО4 №6 и ФИО4 №2, а также ФИО4 №3 и ФИО4 №1. Этими картами он распоряжался. На счёт банковской карты ФИО4 №2 он положил 200000 рублей. Счёт его банковской карты ПАО «Сбербанк» был арестован. Будучи в г. Вологде, с банковских карт указанных лиц, он формально делал покупки у и.п. ФИО4 №6, использую электронные платёжные терминалы и перечисляя денежные средства покупателей на счёт предпринимателя. После проведения операции покупки осуществлял операцию возврата этих денег, за якобы сданный товар. Одновременно, поступившие на счёт предпринимателя ФИО4 №6 денежные средства, он переводил на счета ФИО4 №2, ФИО4 №6, и и.п. ФИО4 №5, снимал их и распоряжался по своему усмотрению. После возврата денежных средств Банком на счета ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1, он эти деньгами распорядился по своему усмотрению. Согласен, что ПАО «Сбербанк», в качестве возврата денежных средств, перечил 704640 рублей, он этими деньгами завладел и распорядился, причинив банку ущерб.

Кроме показаний подсудимого его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №6, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, сообщил, что 22 апреля 2020 года, в г. Вологде, по просьбе ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но документов об этом не получал. Расчётных счетов не открывал и доступа к ним не имел. Предпринимательской деятельности не осуществлял. Договор эквайринга с ПАО «Сбербанк» не заключал. Банковские терминалы не получал. Документы на их получение и установку не оформлял. Подпись в этих документах от его имени, ему не принадлежит. Договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключал. Возможно всем занимался ФИО3 Чужих банковских карт от ФИО3 не получал (т.3 л.д.44-47).

По информации УФНС по Вологодской области, ФИО4 №6 с 22.04.2020 года по 02.11.2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 22.04.2020 года и.п. ФИО4 №6 открыты два расчётных счёта в ПАО «Сбербанк» № и №. Физическим лицом ФИО4 №6 30.03.2020 года открыт счёт в АО «ТБанк» (т.1 л.д.166-185, т.3 л.д.7,9-11, 48-49).

Документы осмотрены, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 186-188,189).

Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что в мае 2020 года, путём обмана сотрудников ПАО «Сбербанк», с использованием документов индивидуального предпринимателя ФИО4 №6, дистанционно открытых от его имени в ПАО «Сбербанк» расчётных счетов, дистанционно заключённого от его имени договора на проведение расчётов между ПАО «Сбербанк» и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг), а также с использованием переносных электронных платёжных терминалов, совершено хищение принадлежащих ПАО «Сбербанк» 704640 рублей. Хищением причинён материальный ущерб на указанную сумму.

Показания представителя потерпевшего подтверждены заявлением о преступлении от 11.02.2021 года (т.1 л.д.7-9, 10-12) и приведёнными в приговоре доказательствами.

По информации ПАО «Сбербанк», и.п. ФИО4 №6 24.04.2020 года заключил договор эквайринга, получил терминалы для проведения финансовых операций (т.1 л.д.218, 220-221, 222-245)

У представителя ПАО «Сбербанк» изъяты документы по работе с и.п. ФИО4 №6: заявление об открытии и обслуживании расчетного счёта от 22.04.2020 года; сведения о и.п. ФИО4 №6 как о клиенте Банка; акт установки и.п. ФИО4 №6 по адресу <адрес>, с названием «СтройПрофи», переносных электронных платежных терминалов марки Tactilion T2 GPRS/Ethernet/CTLS Цветной, серийный номер №, terminal ID № и марки Tactilion T2 GPRS/Ethernet/CTLS Цветной, серийный номер №, terminal ID №; правила банковского обслуживания; условия проведения расчётов между ПАО «Сбербанк» и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) (т.2 л.д.201-202, 203 – 234).

Документы осмотрены, приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.235-238, 239).

Допрошенный в качестве свидетеля менеджер ПАО «Сбербанк» ФИО4 №4 чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, сообщила, что 22.04.2020 года, на основании поданной в электронном виде заявки, индивидуальному предпринимателю ФИО4 №6 в отделении ПАО «Сбербанк» был открыт расчётный счёт. Одновременно у ФИО4 №6 появился дистанционный доступ к личному кабинету программы «СберБизнес» (т.3 л.д.19-21).

Допрошенная в качестве свидетеля специалист ПАО «Сбербанк» ФИО4 №7 сообщила, что в 2020 году, при использовании предпринимателем электронных платёжных терминалов Банка, денежные средства, затребованные покупателем у продавца к возврату в связи с возвращением товара, при отсутствии средств на счету предпринимателя, возвращались Банком, а затем, по истечении 10 дней после возврата денежных средств, возвращённая Банком сумма денежных средств подлежала списанию со счёта предпринимателя продавшего товар и получившего за него оплату. В случае отсутствия средств на счёте предпринимателя, ему Банк выставляет счёт для добровольной оплаты, а при отказе оплатить выставляет дебиторскую задолженность.

ФИО4 ФИО2, работающий в ПАО «СберСервис» показал, что переносные электронные платёжные терминалы в 2020 году передавали клиентам в любом удобном клиенту месте. При этом в электронном виде составлялся и подписывался акт приема-передачи терминалов. С использование таких терминалов, производить оплату, а также отмену оплаты и возврат денежных средств можно в любом месте на территории Российской Федерации (т.3 л.д.32-35).

ФИО4 ФИО4 №1, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, сообщил, что в 2020 году по просьбе ФИО3 отдал ему свои банковские карты, открытые в «Т-Банк» которыми не пользовался и сообщил код доступа. Не знает для каких финансовых операций использованы его банковские карты. Через некоторое время ФИО3 вернул банковские карты. С ФИО4 №6 не знаком, и ни каких хозяйственных отношений не имел. (т.2 л.д.246-248).

ФИО4 ФИО4 №2, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, сообщил, что в марте 2020 года оформил для себя несколько банковских карт АО «ТБанк» и тогда же передал их ФИО3 Не знает для каких финансовых операций использованы его банковские карты. Последний, эти банковские карты не возвращал. ФИО4 №6 предпринимательской деятельностью никогда не занимался (т.3 л.д.1-3).

ФИО4 ФИО4 №3 чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, сообщила, что примерно с 25 по 29 марта 2020 года по просьбе ФИО3 передала ему несколько своих банковских карт АО «ТБанк» и сообщила коды доступа. Не знает для каких финансовых операций использованы её банковские карты. Через некоторое время ФИО3 вернул банковские карты (т.3 л.д.16-18).

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что по просьбе ФИО3 в марте-апреле 2020 года в г. Вологде зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. При регистрации указала телефон и электронную почту которую назвал ФИО3 По указанию последнего в ПАО «Сбербанк» открыла расчётные счета, подписала необходимые документы. Два электронных платёжных терминала получила в г. Котлас и передала их ФИО3 Предпринимательскую деятельность не осуществляла, электронные терминалы для проведения платежей не использовала. О переводе на расчётный счёт и.п. ФИО4 №5 245000 рублей не знала, их не снимала и иным образом не распоряжалась. ФИО4 №6 не знает.

Сведения, представленные ПАО «Сбербанк» указывают на то, что на ФИО3 оформлена банковская карта №, со счёта которой 01.05.2020 года в 10 часов 59 минут 05 секунд с использованием электронного платежного терминала, выданного по заявке ИП ФИО4 №6, перечислены 59900 рублей, а затем произведена операция возврата этих денежных средств на карту ФИО3 (т.2 л.д.128-141, т.3 л.д.12-15, 48-49).

Документы осмотрены, признаны доказательством (т.2 л.д.142-143,144).

По информации АО «ТБанк», договоры расчётной карты заключены Банком с ФИО4 №2 31.03.2020 года, с ФИО4 №1 – 07.05.2020 года, с ФИО4 №3 – 19.11.2020 года. К текущему банковскому счёту каждого из указанных лиц кроме основной банковской карты по заявлению этих лиц выпущены дополнительные карты.

30.04.2020 года на счёт ФИО4 №2 через банкомат положены 200000 рублей. После этого, через платёжный терминал в «СтройПрофи Одинцово» со счёта ФИО4 №2, в одно и тоже время, произведена оплата и отменена эта операция оплаты 01.05.2020 года на суммы 68600 рублей и 69900 рублей, 02.05.2020 года – на сумму 63600 рублей.

06.05.2020 года на счёт ФИО4 №2 с расчётного счёта № ИП ФИО4 №6 в ПАО «Сбербанк» поступило 105000 рублей. После этого, через платёжный терминал «СтройПрофи Одинцово» со счёта ФИО4 №2, в одно и тоже время, произведена оплата и отменена эта операция оплаты 06.05.2020 года на суммы 54600 рублей и 50350 рублей.

08.05.2020 года на счёт ФИО4 №1 поступило 143500 рублей и 100000 рублей с расчётного счёта № ИП ФИО4 №5 в АО «Райффайзенбанк». После этого, через платёжный терминал «СтройПрофи Одинцово» со счёта ФИО4 №1, в одно и тоже время, произведена оплата и отменена эта операция оплаты 08.05.2020 года на сумму 56600 рублей, 10.05.2020 года –на 58500 рублей, 11.05.2020 года на 49900 и 68590 рублей.

06.05.2020 года на счёт ФИО4 №3 поступило 145000 рублей со счёта ФИО4 №6 в АО «ТБанк». После этого, через платёжный терминал «СтройПрофи Одинцово» со счёта ФИО4 №3, в одно и тоже время, произведена оплата и отменена эта операция оплаты 06.05.2020 года на суммы 59500 рублей, 40900 рублей, 44600 рублей (т.1 л.д.192-196).

Документы осмотрены, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.197-200, 201-211, 212-213).

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде пояснила, что время фактического возврата денег покупателям, указанное в представленных ей документах, не совпадает со временем оплаты покупки. Возврат Банком оплаты товара в случае его возврата всегда производится после оплаты. В 2020 году срок возврата Банком денег на карту покупателя после возврата товара составлял от нескольких часов до трёх дней.

С расчётного счёта Вологодского отделения ПАО «Сбербанк» на расчётный счёт ИП ФИО4 №6 № «зачёт средств по операциям эквайринга», за вычетом комиссии банка, зачислено: 02.05.2020 года -193936 рублей, 03.05.2020 – 62169 рублей, 07.05.2020 – 244326 рублей 12 копеек, 09.05.2020 – 55326 рублей 50 копеек, 11.05.2020 – 57183 рубля 75 копеек, 12.05.2020 года – 115823 рубля.

С одного счёта № на второй расчётный счёт и.п. ФИО4 №6 № перечислено 06.05.2020 года – 106000 рублей, 12.05.2020 – 150000 рублей.

Со счёта и.п. ФИО4 №6 № на счёт ФИО4 №2 перечислено 06.05.2020 года – 105000 рублей, и на счёт ФИО4 №6 – 12.05.2020 – 150000 рублей.

Со счёта № и.п. ФИО4 №6 на счёт ФИО4 №6 перечислено 06.05.2020 года - 150000 рублей, 12.05.2020 года – 78400 рублей.

Со счёта № и.п. ФИО4 №6 на счёт и.п. ФИО4 №5 перечислено 07.05.2020 - 245000 рублей.

Для совершения вышеуказанных операций покупки и возврата использованы платёжные терминалы ID № и ID 22115810, с названием торговца «СтройПрофи» и местом выдачи терминалов г. Одинцово Московской области.

Долг по операциям «возврат покупки» составил 704640 рублей (т.1 л.д.218, 220-221, 222-245)

Документы осмотрены, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 222-229, 230-245, 246-247).

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего приобщена к уголовному делу и исследована информация о возвратах ПАО «Сбербанк» денежных средств на банковскую карту подсудимого ФИО3 01.05.2020 в размере 59900 рублей, и на счета ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1 в даты проведения операций покупки и в размере покупки, за исключением операции покупки, оплаченной со счёта ФИО4 №3 06.05.2020 года на сумму 40900 рублей, всего на сумму 704640 рублей.

Осмотром выписок по счетам ИП ФИО4 №6 в судебном заседании установлено отсутствие на счетах денежных средств, которыми мог бы быть возмещён ущерб причинённый Банку.

Осмотром здания по адресу: <адрес>, офиса с номером № не обнаружено (т.2 л.д.163-173).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления установлена.

Действия ФИО3 в отношении имущества ПАО «Сбербанк» суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество), в крупном размере.

Исследованные в суде доказательства отвечают требованиям относимости допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Хищение совершено умышлено, с корыстной целью.

Противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу совершено ФИО3 способом обмана сотрудников ПАО «Сбербанк» контролирующих исполнение договора эквайринга, заключенного с и.п. ФИО4 №6, с использованием обманных приёмов при расчетах через переносные электронные терминалы для безналичной оплаты товаров и услуг. В том числе обман состоит в сознательном сообщении и представлении подсудимым Банку от имени другого лица, в электронном виде, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об осуществлении зарегистрированным в качестве предпринимателя ФИО4 №6 предпринимательской деятельности по продаже товаров путём их оплаты через переносные электронные платёжные терминалы. Последующая имитация подсудимым, с использованием этих же терминалов, возврата покупателям якобы ранее приобретённых ими товаров, с одновременным снятием со счетов ИП ФИО4 №6 всех денежных средств.

Обман был непосредственно направлен на завладение имуществом ПАО «Сбербанк».

Под воздействием вышеуказанного обмана владелец имущества передал денежные средства подсудимому.

Указанными действиями подсудимого ПАО «Сбербанк» причинён ущерб.

Размер хищения составляет более 250000 рублей, но менее 1 млн. рублей, поэтому в соответствии с ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ, признаётся крупным.

Местом совершения мошенничества является г. Вологда, где подсудимым совершены действия по обману направленные на незаконное изъятие денежных средств Банка.

Для введения сотрудников Банка в заблуждения, для похищения имущества Банка, подсудимым не были использованы электронные средства платежа, указанные в п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в редакции действовавшей на момент совершения преступления.

Указание на злоупотребление доверием, как способ хищения имущества потерпевшего излишен, он не нашёл подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объёма предъявленного подсудимому обвинения.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания, принимает во внимание, что ФИО3 на момент совершения преступления не судим (<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт заявление о раскаянии в содеянном, полное признание вины<данные изъяты>, явку с повинной (т.2 л.д.65), которая бала дана ФИО3 до возбуждения уголовного дела и после отказов органов предварительного расследования потерпевшему в возбуждении уголовного дела.

Сообщение ФИО3 органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах, способе, времени и месте хищения, в том числе использованных им обманных приёмах при расчетах через переносные электронные терминалы для безналичной оплаты товаров и услуг, суд признаёт активным способствованием расследованию преступления, и обстоятельством смягчающим наказание.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи, суд руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, пришёл к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно назначением ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, не применяя положения ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания какого-то смягчающего обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3 позволяющими, с применением положений ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено до осуждения приговором суда от 16.08.2024 года и приговором суда от 04.09.2025 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачёту наказание отбытое ФИО3 по приговору суда от 04.09.2025 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы ФИО3 отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд изменяет ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Льготные правила зачёта времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений не применяются при назначении окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в части 3.2 статьи 72 УК РФ. ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Учитывая, что окончательное наказание назначено ФИО3 по совокупности преступлений, одно из которых предусмотрено ч.2 ст.228 УК РФ, льготные правила зачёта времени содержания под стражей, предусмотренные пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд не применяет.

Представитель потерпевшего в судебном заседании показала, что 22.12.2025 года УФССС России по Вологодской области, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 №6 704 640 рублей, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, обсуждая исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о возмещении материального ущерба причинённого преступлением в размере 704 640 рублей, суд признаёт их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном размере, путём взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» 704640 рублей, в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

копию регистрационного дела ИП ФИО4 №6 ИНН <***> на 15 листах, хранящуюся в уголовном деле (т.1 л.д.189), выписку о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, хранящуюся в уголовном деле (т.2 л.д.129-141, 144), копии документов на открытие ИП ФИО4 №6 расчётного счёта в ПАО «Сбербанк», установки терминального оборудования, и проведения расчётов между ПАО «Сбербанк» и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг), хранящихся в уголовном деле (т.2 л.д.201-234, 239), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в уголовном деле;

информацию на СD-R –диске, предоставленную АО «ТБанк», и информацию на СD-R –диске, предоставленную ПАО «Сбербанк», хранящуюся при уголовном деле (т.1 л.д.212-213, 246-247) в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2025 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам ч.5 ст.69 и ч.3.2 ст.72 УК РФ, в окончательное наказание зачесть ФИО3, время содержания под стражей с 15 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по первому приговору: с 16.08.2024 года по 03.09.2025 года, и с 27.09.2025 года по 14.01.2026 года, а также периода содержания под стражей с 22 по 24.02.2024 года, по приговору суда от 16.08.2024 года, период задержания и содержания под стражей с 05 по 06 июня 2024 года и с 04.09.2025 года до 26.09.2025 года, по приговору суда от 04.09.2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 704 640 (семьсот четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

копию регистрационного дела ИП ФИО4 №6 ИНН <***> на 15 листах; выписку о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3; копии документов на открытие ИП ФИО4 №6 расчётного счёта в ПАО «Сбербанк», установки терминального оборудования, и проведения расчётов между ПАО «Сбербанк» и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг), хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - хранить в уголовном деле;

информацию на СD-R –диске, предоставленную АО «ТБанк», и информацию на СD-R –диске, предоставленную ПАО «Сбербанк», хранящуюся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чесноков