Решение № 12-700/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-700/2024

Мировой судья № судебного участка

<адрес>

ФИО8

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 октября 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника ФИО4

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности обжаловал, указал в обосновании жалобы, что вину во вменяемом правонарушении он не признает, сам факт управления транспортным средством он не отрицает, утверждает, что находился в трезвом состоянии. Пояснил, что отказался от процедуры освидетельствования на месте, т.к. сама процедура инспектором была нарушена, ему не предъявили сертификат на прибор измерения, мундштук не был запечатан и по внешнему виду был как ранее использованный. Права и обязанности инспектором разъяснены ему не были, после отказа от прохождения освидетельствования на месте, ему ни кто не предлагал пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. Показания понятых являются не достоверными, так как они взяты в одно и тоже время, одним лицом, инспектором, показания полностью идентичны, за исключением персональных данных понятых, что указывает на тот факт, что они были написаны под диктовку. Присутствует различие во времени составления протокола и самого времени совершения правонарушения, так протокол об административном правонарушении составлен в 09 час и 10 мин, однако, в том же протоколе время совершения правонарушения указано 09 час и 13 мин., что не допустимо.

Мировым судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове на допрос в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, а так же понятых, сославшись на достаточность доказательств и полноту материалов дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 требовании и доводы жалобы поддержали.

Получив объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в № минут он управлял автомобилем Тайота пробокс гос. номер №.

В присутствии понятых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.2)

ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер. От освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), объяснениями понятых (л.д. 8,9), признанием факта отказа от медицинского освидетельствования при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.45), признание факта в суде при рассмотрении жалобы, данными видео файла 08-52-24-834 (время записи 01:38, по видео регистратору 08:53:49).

В силу абзаца второго п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, утверждение о нарушении процедуры самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятельно.

В силу п.п.а) п.8 Правил, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3)

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается данными протокола, объяснениями понятых (л.д.8,9), данными видео 08-52-24-834 (время записи 05:57, по видео регистратору 08:58:10).

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, опровергается данными протокола, содержащего в себе подпись ФИО1 о том, что права разъяснены (л.д. 5)

Утверждение ФИО1 о том, что объяснения понятых написаны не самими понятыми, а инспектором ДПС не состоятельно, опровергается самими объяснениями, содержащими информацию о том, что написаны они собственноручно ФИО5 и ФИО6 (л.д.8,9)

То обстоятельство, что не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, юридически значимым для квалификации его действий по ст. 12.26 КоАП РФ не является, поскольку объективную сторону правонарушения образует сам факт невыполнения ФИО1, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, данные мировой судьей, нахожу верными.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, в сроки, определенные ст. 4.5 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает обязательное наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, нахожу, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение и постановление мирового судьи 11-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступают в законную силу с момента провозглашения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО7

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении №