Апелляционное постановление № 1-661/2017 22-6927/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-661/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 -6927 /17

Дело № 1-661 /17 Судья : Лозовой Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Сухоруковой Т.А.

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Будкина С.П., представившего удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Постниковой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года материалы уголовного дела № 1-661/17 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 30 мая 2017 года, которым:

ФИО1 <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее судимый :

16 августа 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 26 июня 2015 года,

Осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Будкина С.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 38 минут 21 февраля 2017 года в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, по месту жительства, принадлежащего П. ноутбука «Эйч Пи», стоимостью 15000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что с момента назначения судебного заседания, им неоднократно подавались ходатайства судье рассматривающему уголовное дело, о применении акта амнистии от 24.04.2015 года по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2014 года, которым он был осужден по ч.2 сти.159 УК РФ, что позволяло бы исключить наличие отягчающего обстоятельства-рецидива.

Также ФИО1 указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства. При этом осужденный ссылается, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и не препятствовал органам следствия в расследовании уголовного дела, возместил ущерб потерпевшему, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Также ФИО1 указывает, что он официально трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, имеет постоянное место жительства и не состоит на учете в ПНД и НД, что по его мнению, также характеризует его положительно. Считает, что все вышеперечисленные « положительные стороны являются исключительной совокупностью смягчающих обстоятельств», которая дает основание для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит применить ст.84 УК РФ по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2014 года по которому им отбыто наказание, и, тем самым, погасить судимость по указанному приговору, а также учесть совокупность перечисленных им в жалобе смягчающих обстоятельств и характеризующие его данные, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Будкин С.П., поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили приговор изменить, смягчить осужденному наказание.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника (л.д.№...-№...). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего П. ( л.д.№...) и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Все ходатайства, поставленные сторонами на рассмотрение в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам стст.121, 122, 271, 256 УПК РФ не допущено, по ним вынесены мотивированные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью пересмотра приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2014 года им, согласно материалам представленного уголовного дела, до постановления обжалуемого приговора, не заявлялось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания, суд находит их необоснованными.

Судом в соответствии со ст. 299, п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

В силу п. «в» ч.2 ст.86 УПК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Учитывая, что по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2014 года ФИО1 был судим к лишению свободы за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ ( ст.15 УК РФ) и освобожден по отбытии срока наказания 26.06.2015 года, исходя их положений п.»в» ч.2 ст.86 УК РФ, данная судимость погашенной не является.

Таким образом, судом обоснованно указано в приговоре и учтено, что ранее ФИО1 судим и совершил преступление средней тяжести при рецидиве, что в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ и учел в приговоре явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. Наряду с этим, судом учтено и то, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, все установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтены, а доводы осужденного о признании смягчающими всех перечисленных им в апелляционной жалобе обстоятельств и данных о его личности – наличие места жительства, а также то, что он был трудоустроен и им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удовлетворению не подлежат.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, материалами уголовного дела не установлено. Похищенный ноутбук находился при ФИО1 в момент его задержания сотрудниками полиции и был изъят в ходе личного досмотра, произведенного 27.02.2017 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут, а протокол явки с повинной составлен уже после этого - 27.02.2017 года в 21 час 40 минут ( л.д. №...-№..., №...)

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УПК РФ по данному уголовному делу не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве

Применение положений ст. 64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, по делу не имеется.

Что касается доводов в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о необходимости применения акта амнистии от 24.04.2015 года по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2014 года и снятии этой судимости, то они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. В силу ч.1 ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только не вступившие в законную силу приговоры и судебные решения. Вопросы связанные с исполнением вступивших в законную силу приговоров и судебных решений подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке- в порядке главы 47 УПК РФ. Доводы осужденного ФИО1 об обратном, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании им положений действующего законодательства.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность обжалуемого приговора от 30 мая 2017 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. ст.64, 68 ч.3 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ, ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности осужденного ФИО1 и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и смягчения ему наказания, применения условного осуждения в соответствии со 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии требованиями ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: