Апелляционное определение № 33-18883/2025 33-817/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2024-006518-47

№ 33-817/2026

№ 2-336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж Моторс», третьи лица: АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Зетта Страхование» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.04.2023 по договору купли-продажи № <***> она приобрела в ООО «Престиж Моторс» автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO MAX» 2023 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 2 889 900 руб. Согласно п. 5.1 договора на автомобиль предоставлена гарантия качества 5 пять лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с даты передачи автомобиля покупателю. В процессе эксплуатации автомобиль проходил регламентное техническое обслуживание только у официального дилера торговой марки «CHERY» в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства. 10.07.2024 при движении автомобиля произошло разрушение правой задней ступицы автомобиля, повлекшее за собой отрыв заднего правого колеса. В результате возникшей технической неисправности произошел неконтролируемый выезд автомобиля за пределы проезжей части и дальнейшее его неоднократное опрокидывание, повлекшее причинение многочисленных механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия пробег автомобиля составлял 27 125 км. В результате полученных механических повреждений дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Истец полагает, что неисправность в виде разрушения ступицы заднего правого колеса во время движения, повлекшая фактически конструктивную гибель автомобиля, возникла по вине производителя и продавца и является гарантийным случаем. 16.10.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Престиж Моторс» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 889 900 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № <***> от 26.04.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Престиж Моторс»; взыскать с ООО «Престиж Моторс» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в сумме 2 889 900 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2024 на день вынесения решения суда (по состоянию на 29.10.2024, дату подачи настоящего иска размер неустойки составляет 86 697 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку оно имеет множество противоречий, неточностей, которые отражены в рецензии от 29.09.2025, выполненной экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», и которой не была дана надлежащая оценка судом. Так, апеллянт указывает на то, что для ответа на поставленные перед экспертами вопросы необходимо было провести криминалистическую экспертизу по исследованию изделий из металлов и сплавов, то есть установить состояние металла разрушенного элемента подвески заднего правового колеса автомобиля, причины его разрушения, наличие каких-либо обстоятельств, связанных с качеством изготовления данного элемента. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт АДО обладает необходимой экспертной специальностью для исследования причин разрушения металлической детали.

Также апеллянт обращает внимание на то, что экспертом не приведено обоснованных мотивов, по каким признакам и данным он определил, что нарушение углов установки колес задней оси произошло именно после установки пневмоподушек, а не изначально при покупке автомобиля.

Кроме того, экспертом не дана оценка наличию на ступице пропила, который находится в месте разлома ступицы. Эксперт неправильно трактует влияние знакопеременного изгиба с кручением на вал ступицы, указывая, что он критичен для валов, однако данные нагрузки воздействуют на данный вал и в процессе должны быть учтены при проектировке автомобиля.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Чери Автомобили Рус» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 454, 475, 495 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена причина разрушения ступичного вала транспортного средства истца – установка пневмоподушек, непредусмотренных заводской конструкцией, что явилось причиной искажения углов установки задних колес и увеличило изгибающие нагрузки на ступичный узел, создало условия для его усталостного разрушения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже автомобиля с производственными или существенными недостатками, за которые отвечает ответчик.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2023 между ООО «Престиж Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № <***>, по условиям которого продавец обязуется передать новый автомобиль («CHERY TIGGO 7 PRO MAX» 2023 года выпуска, VIN: <***>) и принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателю, который обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость автомобиля составила 2 540 000 руб. (с учетом скидки по продаже, и скидке по программе trade-in), которые были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.5 договора срок службы автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Также договором установлен гарантийный срок на отдельные узлы, агрегаты и их части.

10.07.2024 при движении автомобиля произошло разрушение правой задней ступицы автомобиля, повлекшее за собой отрыв заднего правого колеса. В результате возникшей технической неисправности произошел неконтролируемый выезд автомобиля за пределы проезжей части и дальнейшее его неоднократное опрокидывание, повлекшее причинение многочисленных механических повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП <***> (КУСП <***> от 10.07.2024).

Полагая, что ООО «Престиж Моторс» истцу был продан товар ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов сторон определением районного суда от 3 марта 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно выводам заключения эксперта <***> от 07.09.2025 установка пневмоподушек, непредусмотренных заводской конструкцией, является причиной искажения углов установки задних колес, что увеличило изгибающие нагрузки на ступичный узел и создало условия для его усталостного разрушения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль либо его агрегаты на момент заключения договора купли-продажи имели скрытые дефекты, которые привели к разрушению ступичного вала, напротив, выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной разрушения ступичного вала явились действия истца по установке непредусмотренных заводской конструкцией пневмоподушек, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Довода апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» <***> от 07.09.2025, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим, вопреки доводам жалобы, специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, экспертиза проводилась с осмотром спорного транспортного средства, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы необходимо было провести криминалистическую экспертизу по исследованию изделий из металлов и сплавов, то есть установить состояние металла разрушенного элемента подвески заднего правового колеса автомобиля, причины его разрушения, наличие каких-либо обстоятельств, связанных с качеством изготовления данного элемента, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением апеллянта. Для определения причины поломки ступичного узла с учетом того, что истом были внесены изменения в конструкции подвески автомобиля, необходимы были специальные познания в области автотехники, которыми и обладает эксперт, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу.

Ссылки на то, что экспертом не приведено обоснованных мотивов, по каким признакам и данным он определил, что нарушение углов установки колес задней оси произошло именно после установки пневмоподушек, а не изначально при покупке автомобиля, опровергаются исследовательской частью заключения, из которой следует, что экспертом были исследованы повреждения заднего правового узла подвески, структура излома ступичного узла, в ходе исследования был определен характер повреждений и износа задних шин, который и позволил эксперту прийти к выводу о несоответствии фактических углов установки колес задней оси заводским параметрам и нарушении регулировки развала колес после установки пневмоподушек.

При этом, экспертом отмечено, что анализ структуры излома не выявил признаков металлургических дефектов: микропустот, газовых раковин, усадочных пор или неметаллических включений. Структура металла по всему сечению излома однородная, что исключает вероятность разрушения по причине производственных недостатков металла.

Также экспертом обращено внимание на то, что установка пневмоподушек внутри витков пружин задней подвески изменяет ее работу по сравнению с заводской конструкцией. При добавлении пневмоподушек внутри пружин фактически происходит увеличение жесткости подвески и изменение ее кинематики при нагружении.

Из-за отсутствия заводских креплений и направляющих пневмоподушки взаимодействуют с витками пружин неравномерно, что приводит к ассиметричному изменению жесткости подвески слева и справа. Это, в свою очередь, вызывает различие в углах установки задних колес, что подтверждается зафиксированным экспертом неравномерным износом шин.

При асимметрии в углах установки задних колес на детали подвески, в частности ступичный узел, действуют разнонаправленные изгибающие моменты, вызывая неравномерное распределение нагрузок между элементами подвески. Наличие циклических изгибающих напряжений при вращении колеса в сочетании с крутящим моментом создает условия для формирования предельных цикличных нагрузок на изгиб и кручение.

С точки зрения нагрузок на ступичный вал, подобное искажение углов установки приводит к смещению точки приложения вертикальной силы реакции опорной поверхности относительно оси вращения ступицы. Такое смещение формирует изгибающий момент, который действует на вал в сочетании с крутящим моментом колеса. При вращении колеса эта нагрузка носит цикличный характер, что соответствует условиям знакопеременного изгиба с кручением. Подобный режим работы является критическим для валов и образует усталостные нагрузки и усталостные разрушения, что подтверждается результатами исследования излома ступичного узла.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что именно установка пневмоподушек, непредусмотренных заводкой конструкцией, является причиной искажения углов установки задних колес, что увеличило изгибающие нагрузки на ступичный узел и создало условия для его усталостного разрушения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы истцом доказательно оспорено не было.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 29.09.2025, согласно выводам которой заключение судебного эксперта и выводы, изложенные в нем являются неверными и необоснованными, не опровергает достоверность выводов судебного эксперта.

Указанная рецензия лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены экспертом при проведении исследования. Более того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения эксперта, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения эксперта, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по делу не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026г.