Приговор № 1-84/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-84/2021

УИД:46RS0011-01-2021-000539-30

Уголовное дело № 1-84/289-2021 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 12 июля 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Лапиной М.Н., ФИО4, ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Самариной Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Анахина, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, на рабочем месте в ООО ЧОО «Арес» на контрольно-пропускном пункте №, расположенном на территории ООО «Грибная Радуга» в д. Потерпевший №1 <адрес>, где взял ключи от автомобиля марки «Datsun ON DO», государственный регистрационный знак № региона, 2014 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, взятого в аренду ООО ЧОО «Арес», стоимостью 280000 рублей, и подойдя к указанному автомобилю, припаркованному на стоянке территории ООО «Грибная Радуга» в д. Потерпевший №1 <адрес>, открыл дверь автомобиля, имеющимся у него ключом, сел на водительское сиденье и запустил двигатель и примерно в 21 час 00 минут указанного числа и в указанном месте решил неправомерно им завладеть без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Datsun ON DO», государственный регистрационный знак № региона, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь на водительском сиденье указанного автомобиля с заведенным двигателем, припаркованного на стоянке территории ООО «Грибная Радуга» в д. Потерпевший №1 <адрес>, примерно в 21 час 15 минут воспользовавшись отсутствием постороннего внимания за его действиями, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, начал движение в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно ВС 231 час 30 минут, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Datsun ON DO», государственный регистрационный знак № региона, по автодороге «Потерпевший №1 – Курск» вблизи СНТ «Биолог» <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет автомобиля.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя признал полностью и с учетом оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, с согласия сторон, (Т. 1 л.д. 72-75) показал, что он умеет управлять автомобилем, научился в школе в старших классах, но не доучился, поэтому водительское удостоверение получить не смог. С середины декабря 2020 г. является в ЧОО «Арес» стажером по должности охранника, данное ЧОО оказывает услуги по охране территории ООО «Грибная Радуга». В ЧОО «Арес» имеется служебный автомобиль марки «Datsun ON DO», г/н № региона, черного цвета, на данном автомобиле разрешено ездить охранникам, но только по рабочим делам и с разрешения ФИО3. Ключи от данного автомобиля всегда находились на столе в КПП №, то есть, на его рабочем месте. Он знал, что если надо выехать на автомобиле марки «Datsun ON DO» с территории ООО «Грибная Радуга», то надо поставить в известность и получить разрешение от ФИО6. Так же он знает, что документы на автомобиль, а именно свидетельство транспортного средства и страховой полис, находились в бардачке автомобиля, так как он видел это сам, когда подходил к автомобилю либо же ездил на данном автомобиле кто-либо из охранников. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов был в гостях у друзей, проживающим в д. <адрес>, где он выпивал спиртное, а именно водку. Примерно в 15.00 часов ему на мобильный телефон позвонил, кто-то из руководства, и попросил его выйти на работу - ДД.ММ.ГГГГ, так как в ночное время суток должно быть 2 охранника на КПП, на что он согласился. На работу он приехал примерно в 18.30 часов, заступил в смену с ФИО2 на КПП №, где, находясь в КПП №, он видел, что на столе лежали ключи от служебного автомобиля марки «Datsun ON DO». Примерно в 20.00 часов, он, находясь на КПП № с охранником Николаем, попросил у последнего ключи от служебного автомобиля, чтобы там полежать, так как у него болела голова. Подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и завел имеющимся у него ключом двигатель автомобиля, для того чтобы автомобиль прогрелся, и он смог в нем полежать. Сев на водительское сиденье, примерно через 5 минут, он находясь в автомобиле решил съездить в ближайший магазин, расположенный по проспекту Анатолия Дериглазова в <адрес>, для того, чтобы купить продукты питания на ночь и сигареты, в связи с чем, он на данном автомобиле поехал в сторону <адрес>. Он понимал и осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он знал, что надо спросить разрешения ФИО6, можно ли взять автомобиль, однако он этого не сделал. Проехав примерно 3 км, проезжая по автомобильной дороге «Потерпевший №1 – Курск», вблизи СНТ «Биолог» <адрес>, он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и столкновение с деревом. После чего, примерно через 30 минут на место приехали сотрудники полиции. При съезде в кювет он повредил переднюю часть кузова: капот, бампер, правую часть кузова, боковое зеркало, правое переднее колесо, в настоящее время причиненный ущерб он возместил полностью. Умысла у него на повреждение автомобиля не было, повреждение произошло, из-за того, что он не справился с управлением. Не было умысла и на хищение автомобиля, он хотел доехать до магазина за продуктами питания. В ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ему был продемонстрирован компакт-диск с видео-файлами, он лично подтверждает, что на всех видео-файлах имеется его изображение, подтверждающее совершение им данного преступления. В содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать.

Достоверность показаний подсудимого ФИО8 об обстоятельствах совершения им преступления не вызывает у суда сомнений, так как его показания непротиворечивы и последовательны, даны в условиях соблюдения права на защиту в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и дополняют их.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО8, она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, с согласия сторон, (Т. 1 л.д. 47-48) показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Datsun ON DO», г/н № регион, 2014 года выпуска, который она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 287000 рублей, в настоящее время оценивает его стоимость в 280000 рублей. Между ООО ЧОО «Арес» и ею был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 09.01.2020г., согласно которому организация несет полную ответственность за указанный автомобиль. О том, что 02.01.2021г. ФИО8 угнал автомобиль, она не знала, узнав позже от ФИО3. Вред, причиненный преступлением ей ФИО8 возмещен в полном объеме, претензий к последнему, не имеет, на ином возмещении вреда не настаивает.

Свидетель ФИО3 с учетом оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, с согласия сторон, (Т. 1 л.д. 53-55) в суде показал, что является начальником службы безопасности ООО ЧОО «Арес» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит: обеспечение безопасности на объектах охраняемых ООО ЧОО «Арес», контроль за выполнением должностных обязанностей со стороны сотрудников ООО ЧОО «Арес». ООО ЧОО «Арес» оказывает услуги ООО «Грибная Радуга», расположенной в д. Потерпевший №1 <адрес>, по обеспечению безопасности. В ООО ЧОО «Арес» имеется служебный автомобиль марки «Datsun ON DO», г/н № регион, который согласно договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ используется для служебного пользования. В силу договора аренды их организация несет полную ответственность за указанный автомобиль, стоимостью 280000 рублей. На данном автомобиле разрешено ездить ему и сотруднику ООО ЧОО «Арес» ФИО12 ФИО5, но только по рабочим вопросам и с его разрешения. Данный автомобиль был припаркован в основном: возле его дома или на стоянке территории ООО «Грибная Радуга». Ключи от данного автомобиля всегда находились на столе в КПП №, документы на автомобиль, а именно: свидетельство транспортного средства и страховой полис, находятся в бардачке автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Арес» работает ФИО8 в должности охранника, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13.00 часов в ООО «Грибная Радуга», автомобиль был припаркован на стоянке территории ООО «Грибная Радуга», а ключи от автомобиля как обычно находились на столе КПП №, после поездки ФИО16. Так как он является начальником службы безопасности, то всегда знает, кто заступает на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ на дежурство в вечернее время суток заступил стажер ФИО8, так как его попросил выйти ФИО13 на работу. С ФИО8 на посту КПП №, так же был ФИО2 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов он находился на рабочем месте, когда ему позвонил на мобильный телефон сотрудник ГИБДД, который сообщил, что водитель ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, на автодороге «Курск – Потерпевший №1» вблизи СНТ «Биолог» <адрес>. По приезду на место происшествие, он увидел в кювете автомобиль марки «Datsun ON DO», г/н № региона, у которого была повреждена передняя часть кузова, капот, бампер, правая часть кузова, боковое зеркало, правое переднее колесо. В настоящее время ФИО8 причиненный имущественный ущерб возместил полностью Потерпевший №1 в его присутствии, автомобиль в настоящее время восстановлен, каких-либо повреждений в автомобиле нет, претензий к ФИО8 он не имеет, ремонт в размере 130000 рублей обошелся за счет ФИО8, о чем в деле имеется расписка. Находясь на месте происшествия, он знает, что ФИО8, сотрудники ГИБДД возили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у ФИО8 было установлено состояние опьянения. В ходе его допроса в качестве свидетеля, ему был продемонстрирован компакт-диск с видео-файлами. В ходе и по окончанию просмотра видео-файлов, он лично подтверждает, что на всех видео-файлах имеется изображение мужчины – ФИО8, подтверждающее совершение данного преступления.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (Т.1 л.д. 93-94), согласно которым показал, что работает в ООО ЧОО «Арес» в должности охранника с марта 2020 г.. ООО ЧОО «Арес» оказывает услуги по охране территории ООО «Грибная Радуга», расположенной в д. Потерпевший №1 <адрес>. Его рабочее место в основном находится на посту №. Поясняет, что в ООО ЧОО «Арес» имеется служебный автомобиль марки «Datsun ON DO», для служебного пользования. На данном автомобиле ездил в основном начальник службы безопасности ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он пришел на рабочее место, а именно на пост КПП №, так как его попросили заменить одного из охранников. На посту КПП № в это время находились ФИО8 и ФИО10, который после того как он пришел, ушел с работы. Находясь на посту КПП № он заметил, что ФИО8 был выпивши. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он направился на обход территории ООО «Грибная Радуга», который занимает примерно 40 минут, при этом, ФИО8 был еще на посту КПП №. Закончив обход, то увидел на стоянке территории ООО «Грибная радуга» автомобиль марки «Datsun ON DO», у которого была открыта водительская дверь, поэтому он и обратил на автомобиль внимание, подойдя к автомобилю, увидел на водительском сиденье ФИО8, который ему пояснил, что ФИО6 разрешил посидеть в автомобиле, отдохнуть, тем самым обманув. Поверив ФИО8, направился в сторону КПП №, а ФИО8 остался на месте. Примерно через 30-40 минут он вышел на улицу, где сразу заметил отсутствие автомобиля, после чего, он сразу сообщил об этом ФИО6.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (Т. 1 л.д.96-97), следует, что он работает в ООО ЧОО «Арес» в должности охранника с марта 2020 г.. ООО ЧОО «Арес» оказывает услуги по охране территории ООО «Грибная Радуга», расположенной в д. Потерпевший №1 <адрес>. Его рабочее место в основном находится на посту №. ООО ЧОО «Арес» имеется служебный автомобиль марки «Datsun ON DO», для служебного пользования. На данном автомобиле ездил в основном начальник ФИО3. Ключи от автомобиля хранились и лежали на столе - на посту КПП №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он позвонил стажеру ФИО8 и попросил его выйти в ночную смену, подменив его, на что ФИО8 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов ФИО8 приехал на работу, который заступил в смену с ФИО2 на КПП №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО8 сказал, что хочет полежать в служебном автомобиле, так же сказал, что голова болит, он заметил, что ФИО8 был выпивши, так как почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО8. Дав ФИО8 ключи от автомобиля, так как ключи лежали ближе к нему, но о том, что ФИО8 совершит угон данного автомобиля, он даже не подумал. По приходу ФИО2, он ушел домой. О том, что ФИО8 совершил угон служебного автомобиля, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из охранников.

Кроме того, вина ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.15 часов с территории стоянки ООО «Грибная Радуга» д. Потерпевший №1 <адрес> неправомерно завладел автомобилем марки «Datsun ON DO», государственный регистрационный знак № региона, что подтверждается заявлением от 03.01.2021г. (Т.л.д. 5).

Согласно договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО ЧОО «Арес» несет полную ответственность за автомобиль. (Т.1 л.д. 39-42).

Объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра от автодороги Курск-Потерпевший №1, по направлению в д. Потерпевший №1 <адрес>. Осмотрен участок размером 3х3 метра, на котором в кювете расположен автомобиль марки «Датсун ОН-ДО» в кузове черного цвета, с регистрационным знаком № На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: деформирована передняя часть автомобиля, на капоте и переднем бампере имеется след давления от постороннего объекта. Правая часть автомобиля частично деформирована, имеются следы повреждения ЛКП, отсутствует боковое правое зеркало, повреждена задняя правая покрышка. На момент осмотра рядом с левой передней дверью на снегу обнаружен след обуви, изъятый на цифровой носитель. Около заднего левого колеса обнаружен окурок от сигареты, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. На момент осмотра в рамке зажигания был обнаружен ключ с брелком черного цвета. На момент осмотра с рулевого колеса изъяты смывы на ватный тампон, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. На момент осмотра с внутренней стороны левой водительской двери изъяты - следы рук на светлую дактилопленку, упакованные в белый бумажный конверт. На момент осмотра с правой стороны на снегу никаких следов от обуви не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 6-10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлось помещение КПП, расположенное на территории ООО «Грибная Радуга» в дер. Потерпевший №1 <адрес>. На момент осмотра помещение КПП находится в одноэтажном строении, выполненном из кирпича, с 4-х сторон имеются пластиковые окна. Вход осуществляется через пластиковую дверь, с прозрачными окнами. На момент осмотра дверь открыта. При входе, в помещение с правой стороны, на стене имеются два плазменных экрана, на которых имеются изображения с камер видеонаблюдения. С левой стороны расположен стол, на котором со слов ФИО11 находились ключи от автомобиля марки «Датсун ОН-ДО» с регистрационным знаком №. На момент осмотра ключи отсутствуют. В ходе проведения осмотра места происшествия на съемный носитель изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (Т.1 л.д. 17-18).

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести выемку автомобиля марки «Datsun ON DO», г/н № региона, принадлежащего Потерпевший №1. (Т. 1 л.д.82).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в целях отыскания и изъятия: автомобиля марки «Datsun ON DO», г/н № региона, принадлежащего на основе договора аренды ООО ЧОО «Арес» (Т.1 л.д. 82), что следует и из протокола выемки от 05.02.2021г. (Т.1 л.д. 83-85).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Datsun ON DO», г/н № регион, цвет кузова черный, год выпуска 2014 <адрес> автомобиль марки «Datsun ON DO» видимых повреждений в области кузова, колес, зеркал не имеет. (Т.1 л.д. 86-87).

Согласно постановлению от 05.02.2021г. следует, что признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль «Datsun ON DO», г/н № региона.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 были получены образцы оттисков и отпечаток рук на дактилоскопическую карту и образцы слюны на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт с пояснительным текстом и оттиском печати «№» ОМВД России по <адрес>. (Т. 1 л.д.61).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотра являются: - бумажный конверт, опечатанный подписью эксперта и оттиском печати «ЭКО ОМВД России по <адрес>. При вскрытии, конверта, извлечено два отрезка светлой дактилоскопической пленки, с перекопированными на них двумя следами пальцев руки. Осматриваемые объекты упакованы в исходную упаковку, с пояснительным текстом, подписями понятых, дознавателя и оттиском круглой печати «№ ОМВД России по <адрес>»; - дактилоскопическая карта, без упаковки на имя ФИО8. При вскрытии конверта, извлечен компакт-диск «VS» DVD-R 16х. На осматриваемом диске имеются 2 видео – файла: VID-20210127-WA0002, VID-20210127-WA0003. При открытии файла: VID-20210127-WA0002, размером 21,5 Мб, продолжительностью 03:10 мин., на видео видно двое мужчин, вблизи автомобиля, потом один из мужчин уходит, а другой садится на водительское сиденье, через несколько минут, автомобиль уезжает со стоянки.

При открытии файла VID-20210127-WA0003, размером 20,0 Мб, продолжительностью 02:57 мин., на видео видно двое мужчин, сидящие за столом, один из них справа ФИО8, так же на столе слева лежат ключи от автомобиля. Через некоторое время мужчина сидящий справа, правою рукою пододвинул ключи от автомобиля ФИО8. Далее ФИО8 взял своею правою рукою ключи от автомобиля и положил их в правый карман своей куртки.

При вскрытии следующих конвертов, извлечены: окурок сигареты с фильтрующим мундштуком, имеется надпись «MILANO», «Образцы слюны ФИО8», ватная палочка, бумажный конверт «Смывы с руля автомобиля…».

При вскрытии конверта извлечен фрагмент марли белого цвета со следами вещества серо-бурого цвета. (Т.1 л.д. 121-122).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование фрагменте марли со смывами с руля, обнаружен биологический материал, содержащий пот и кровь (объект №), который произошел от ФИО8. На представленном на исследование окурке сигареты, обнаружена слюна (объект №), которая произошла от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого представлен в таблице 2 (объект №). При проверке установленного генотипа по ФБДГИ совпадений не установлено. (Т. 1 л.д. 110-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изображенный на «Иллюстрации №» в фототаблице вероятнее, оставлен обувью на формовой подошве спортивного типа 45 размера. (т.1 л.д. 27-28).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу два следа пальцев руки, пригодны для идентификации личности. (Т. 1 л.д. 32-34).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу два следа пальцев руки принадлежат ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки № оставлен безымянным пальцем правой руки, след пальца руки № оставлен мизинцем правой руки. (Т.1 л.д. 99-103).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления доказана полностью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями вследствие генетического заболевания (F07.87 по МКБ-l0). На это указывают анамнестические сведения, подтвержденные медицинской документацией, о том, что он страдает генетическим заболеванием в виде синдрома Нунан, с детства отставал в психическом развитии, с 2005 года наблюдался у врача - психиатра по поводу органического поражения центральной нервной системы и ему устанавливалась группа инвалидности по психическому заболеванию, диагноз органического заболевания головного мозга с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями вследствие генетического заболевания устанавливался ранее проведенной ему амбулаторной судебно - психиатрической экспертизой, а также выявленные при настоящем обследовании исследовании, некоторая инертность мышления со склонностью к использованию конкретно - ситуационных представлений, легковесность суждений, некоторая неустойчивость эмоций. Степень выраженности выявленных нарушений психики не столь значительна, не сопровождается существенным снижением интеллектуальных, а также критических и прогностических функций, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния, а поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство развилось задолго до инкриминируемого ему деяния. И как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, у него обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями вследствие генетического заболевания (<данные изъяты> Его действия определились не болезненно- искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, а поэтому в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку по материалам уголовного дела и настоящего исследования отсутствуют сведения о систематическом употреблении им наркотических средств, алкоголя, о наличии физической и психической зависимости, сопровождающихся патологическим влечением и сформированным абстинентным синдромом в результате их употребления, а также отсутствуют фактические данные, о том, что употребление им каких-либо психоактивных веществ причинил о непосредственный вред его психическому или физическому здоровью, сам он отрицает злоупотребление алкоголем, систематическое употребление наркотических средств, поэтому наркоманией, хроническим алкоголизмом ФИО8 не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, хронического алкоголизма в настоящее время не нуждается. Выявленное у ФИО8 психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился у него обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями вследствие генетического заболевания (<данные изъяты> что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями вследствие генетического заболевания <данные изъяты>), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство развилось задолго до инкриминируемого ему деяния. Кроме того, наркоманией, хроническим алкоголизмом он не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, хронического алкоголизма в настоящее время не нуждается. Выявленное у ФИО8 психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (Т. 1 л.д. 130-133).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что именно ФИО8 совершил преступление, указанное в описательной части приговора и вина последнего в его совершении доказана.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, так как он совершил угон, то есть - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку умысел на совершение угона автомобиля без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, у него возник до начала выполнения объективной стороны, то есть, непосредственного использования транспортного средства по его прямому назначению - начала движения автомобиля. При этом, совершая преступление, ФИО8 осознавал, что он неправомерно завладевает вышеуказанным автомобилем, при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, против воли собственника, и желал завладеть автомобилем. Подсудимый ФИО8, не преследуя цели хищения, находясь в салоне автомобиля марки «Datsun ON DO», г/н № региона, принадлежащего Потерпевший №1, с помощью ключа, данного автомобиля, запустил двигатель и начал движение по автодороге «Потерпевший №1-Курск» вблизи СНТ «Биолог» <адрес>.

При назначении подсудимому ФИО8 вида и мера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит с диагнозом: «Органическое заболевание ЦНС с психоорганическим синдромом», его возраст, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях угона автомобиля, которые не были известны органам предварительного расследования.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8 суд усматривает и признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО8 суд признает принесение им извинений потерпевшей, которые приняты и на ином возмещении не настаивавшей, признание вины и его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенных обстоятельств, а также показаний свидетелей и самого подсудимого суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, руководствуясь ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категории этого преступления.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, суд считает, что с учетом оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела по ст. 166 ч.1 УК РФ, в том числе с применением положений ст. 25, ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ, либо для применения к ФИО8 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 166 ч.1 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и не будут полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом не усматривает основания для применения положений ст.ст. 73, 62 УК РФ, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования, возложив на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 следует оставить прежнюю - обязательство о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – 2 следа пальцев рук, окурок сигареты «MILANO», смыв с руля автомобиля, дактилокарту на имя ФИО8 и образцы слюны ФИО8, компакт-диск «VS» DVD-R 16, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Datsun ON DO», г/н № регион, передать владельцу Потерпевший №1. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО8 следующие ограничения и возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, при этом, возложив обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО8 обязательство о явке, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – 2 следа пальцев рук, окурок сигареты «MILANO», смыв с руля автомобиля, дактилокарту на имя ФИО8 и образцы слюны ФИО8, компакт-диск «VS» DVD-R 16, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Datsun ON DO», г/н № регион, передать владельцу – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>