Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-4061/2019;)~М-3854/2019 2-4061/2019 М-3854/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-107/2020

№2-107/2020

50RS0033-01-2019-005625-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Игошина А.В.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении смежной границы земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что имеет в личной собственности жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв.м. кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит истице на основании постановления Главы Администрации Язвищенского сельского совета Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским районным филиалом ГУП Московской области «МОБТИ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в ЕГРН № от 06.11.2012 года. Земельный участок принадлежит истице на основании постановления Главы Администрации Язвищенского сельского совета Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Соседний жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ответчику ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности. Границы принадлежащего ФИО2 земельного участка были установлены при проведении геодезического обмера в соответствии с действующим законодательством, а сведения о характерных точках границ данного земельного участка внесены Единый государственный реестр недвижимости на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности. Смежная граница между принадлежащим истице на праве собственности земельным участком площадью 3000 кв.м. кадастровым № и принадлежащим ФИО2 земельным участком площадью 1500 кв.м. кадастровым № на местности была обозначена забором, выполненным в виде деревянных столбов закрепленных на металлических рельсах с прогонами, выполненными из деревянного горбыля. В июле 2019 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение о строительстве нового забора по смежной границе участков. Все материалы для установки забора, а также строительные работы оплачивались и производились за счет ответчика ФИО2. При установке забора ответчик ФИО2 самовольно, без согласия истицы изменила смежную границу между земельными участками, сместив забор на территорию принадлежащего истице земельного участка. Для установления нарушений границ истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был выполнен замер фактических границ, принадлежащего ей земельного участка. В результате замера было установлено, что в фасадной части земельного участка граница ответчиком смещена на 0,74м на территорию земельного участка истицы, в центральной части земельного участка на 0,63м на территорию земельного участка истицы, что подтверждается схемой расположения земельного участка. Истец указывает, что в результате действий ответчика была занята часть принадлежащего истице земельного участка. Также ввиду того, что ответчик установил забор вплотную к расположенным на земельном участке истицы хозяйственным постройкам, она утратила возможность доступа к стенам данных построек, который необходим для их обслуживания и содержания в надлежащем состоянии.

Поэтому истец просит суд обязать ответчика ФИО2 восстановить смежную границу между принадлежащим истице на праве собственности земельным участком площадью 3000 кв.м. кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и принадлежащим ФИО2 земельным участком площадью 1500 кв.м. кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым №. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Полномочный представитель ответчика ФИО2 по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что права истицы ответчиком не нарушались, поскольку схема земельного участка ответчика была определена на основании судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, в рамках которого были установлены границы земельного участка ответчика ФИО2. В данном экспертном заключении были определены координаты земельного участка ответчика, которые ответчик не нарушала. В данной экспертизе указано, что линия смежной границы проходила по строению, а также по старому деревянному сараю на участке №. Судом было постановлено решение, однако, в дальнейшем при постановке на кадастровый учет были допущены ошибки, поскольку не соответствуют точки координат, которые были указаны в судебном решении, и те точки координат, которые поставлены на кадастровый учет земельного участка ответчика. Ответчик считает, что это ошибка кадастрового инженера.

Полномочные представители 3-их лиц без самостоятельных требований АО «Мособлгаз» филиал «Ногинскмежрайгаз» и Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3000 кв.м. кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Жилой дом принадлежит истице на основании Постановления Главы Администрации Язвищенского сельского совета Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским районным филиалом ГУП Московской области «МОБТИ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежит истице на основании постановления Главы Администрации Язвищенского сельского совета Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ответчику ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности.

Границы принадлежащего ФИО2 земельного участка были установлены при проведении геодезического обмера в соответствии с действующим законодательством, а сведения о характерных точках границ данного земельного участка внесены Единый государственный реестр недвижимости на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности.

Смежная граница между принадлежащим истице на праве собственности земельным участком площадью 3000 кв.м. кадастровым № и принадлежащим ФИО2 земельным участком площадью 1500 кв.м. кадастровым № на местности была обозначена забором, выполненным в виде деревянных столбов закрепленных на металлических рельсах с прогонами, выполненными из деревянного горбыля.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в июле 2019 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о строительстве забора по смежной границе участков. Все материалы для установки забора, а также строительные работы оплачивались и производились за счет ответчика ФИО2.

Однако, истец полагает, что при установке забора ответчик ФИО2 самовольно, без согласия истицы изменила смежную границу между земельными участками, сместив забор на территорию принадлежащего истице земельного участка.

Для установления нарушений границ истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был выполнен замер фактических границ, принадлежащего ей земельного участка. В результате замера было установлено, что нарушения смежной границы имеется, что истец подтвердила схемой расположения земельного участка, приложенной к исковому заявлению.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что в результате действий ответчика была занята часть принадлежащего истице земельного участка. Также ввиду того, что ответчик установил забор вплотную к расположенным на земельном участке истицы хозяйственным постройкам, истец утратила возможность доступа к стенам данных построек, который необходим для их обслуживания и содержания в надлежащем состоянии.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза, которая была поручена определением суда эксперту ФИО3 ООО «Восток-Геоцентр».

Экспертное заключение поступило в суд, стороны не оспаривали выводы экспертного заключения, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении установлено, что земельный участок кадастровым № (дом №85) площадью 1500 кв. м., принадлежащий на праве собственности ФИО2, на местности определен, границы его закреплены ограждением (по всему периметру - профнастил, частично проходит по стенам нежилых строений). На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1876 кв.м. Графическое отображение приведено в приложении 1, каталог координат границы земельного участка по фактическому пользованию приведен в таблице 1, Приложения 1 экспертного заключения, спорная граница проходит по стене нежилого строения.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 1500 кв.м., по правоустанавливающим документам составляет 1500 кв.м., по координатам, указанным в решении суда составляет 1500 кв.м., по фактическому пользованию площадь участка составляет 1876 кв.м.. При этом фактическое расхождение площадей не является допустимым согласно нормативным расчетам.

Фактическое местоположение земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровым № частично не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, координатам местоположения границ, указанным в решении суда, так как северная граница по существующему ограждению смещена относительно местоположения по сведениям ЕГРН на расстояния от 3,44м до 4,11м; южная граница по существующему ограждению смещена относительно местоположения по сведениям ЕГРН на расстояния от 9,05м до 9,29м; восточная граница по существующему ограждению смещена относительно местоположения по сведениям ЕГРН на расстояния от 0,3м до 0,64м; западная граница по существующему ограждению смещена относительно местоположения по сведениям ЕГРН на расстояния от 0,67м до 1,94м, что графически отображено в Приложении 2 экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил и указал в заключении, что координаты границ земельного участка ФИО2, содержащиеся в ЕГРН соответствуют координатам данного земельного участка в решении Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( в совокупности с определением об исправлении описки в решении), которым они установлены.

Местоположение фактической смежной границы (по установленному забору) земельного участка кадастровым № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (Приложение 2). Расхождение между положением ограждения и границы земельного участка по сведениям ЕГРН составляет от 0,3 до 0,64 метра.

Фактическая площадь земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2658 кв.м.. Каталог координат границы земельного участка по фактическому пользованию приведен в Приложении 1. В данном приложении приведены границы земельного участка без учета сведений ЕГРН о смежных земельных участках, спорная граница проходит по стене нежилого строения. При этом фактическое расхождение площадей не является допустимым согласно нормативным расчетам. Фактическое местоположение земельного участка площадью 3000 кв.м. кадастровым № соответствует сведениям кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка кадастровым № не соответствует сведениям кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, при этом нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, суд на основании выводов экспертного заключения приходит к выводу, поскольку иных допустимых доказательств не представлено, что ответчик ФИО2 при строительстве нового забора по смежной границе между земельными участками истца и ответчика установила данный забор не в соответствии с координатами ( сведениями о границе), имеющимися в ЕГРН, поскольку:

1) фактическая площадь земельного участка кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1876 кв.м.(графическое отображение приведено в Приложении 1, каталог координат границы земельного участка по фактическому пользованию приведен в Таблице 1, Приложения 1), что более площади, составляющей 1500 кв.м. по правоустанавливающим документам.

2) Местоположение фактической смежной границы по новому установленному забору земельного участка кадастровым № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (Приложение 2). Расхождение между положением ограждения и границы земельного участка по сведениям ЕГРН составляет от 0,3 до 0,64 метра.

3) Площадь земельного участка с кадастровым № (дом 83) по фактическому пользованию с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках составила 2546 кв.м.. При этом спорная смежная граница проходит по стене нежилого строения.

При этом, доводы ответчика ФИО2 опровергаются материалами гражданского дела №, согласно которому в экспертном заключении ООО «Диан-Кадастр» ( л.д.53), решением суда по которому установлены границы земельного участка ответчика ФИО2 (вариант 2 приложение 4 экспертного заключения) из данной схемы усматривается, что смежная граница установлена с отступлением от хозяйственной постройки, принадлежащей истице и расположенной на принадлежащем ей земельном участке истицы, что подтверждено и выводами экспертного заключения по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.10 ГК ПФ достоверно установлено, что в результате действий ответчика новый забор был установлен с нарушение координат смежной границы, находящихся в ЕГРН, была занята часть принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, ответчик не установил забор с отступлением от расположенных на земельном участке хозяйственных построек, в связи с чем истец утратила возможность доступа к стенам данных построек для их обслуживания и содержания в надлежащем состоянии, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела и выводами экспертного заключения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 43260 рублей, которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года восстановить смежную границу между принадлежащим ей земельным участком кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем переноса фактического смежного забора на смежную границу по точкам координат в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок кадастровым №.

В случае невыполнения в указанный срок решения суда ФИО1 вправе произвести указанные в решении суда действия за счет ФИО2 с взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 43260 рублей, а всего 43560 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: