Решение № 2А-457/2018 2А-457/2018 ~ М-353/2018 М-353/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-457/2018

Дело № 2а-457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальными закупками" ФИО3 к администрации <адрес>, главе администрации <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальными закупками" об оспаривании решения органа власти и признании незаконными действий органа (лица), наделенных государственными или иными публичными полномочиями

у с т а н о в и л:

Директор Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальными закупками" ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> об оспаривании решения органа власти и признании незаконными действий органа (лица), наделенных государственными или иными публичными полномочиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на основании распоряжения главы администрации <адрес> создана Комиссия и проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности МКУ "Управление муниципальными закупками" (далее – МКУ). ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации, а также аудитором контрольно-счетного органа <адрес> начала проводиться проверка финансово-хозяйственной деятельности МКУ за период с 2015 по 2018 годы. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в МКУ поступила копия акта № о проверке финансово-хозяйственной деятельности МКУ за подписью первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО5. С указанным актом административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта ему стало известно, что проверка проведена на основании распоряжения главы администрации <адрес> ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте было указано на необходимость ФИО3 принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, а сам акт был направлен на рассмотрение главе администрации <адрес> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от администрации <адрес>, из которого следует, что основанием для проведения проверки послужило распоряжение главы администрации <адрес> ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ было издано после рассмотрения служебной записки первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО5. Административный истец полагает, что указанное распоряжение является незаконным, поскольку нарушает его конституционные права о защите своей чести и доброго имени, права на обеспечение органами государственной власти и органа местного самоуправления, их должностными лицами возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина. Вынесение незаконного и необоснованного распоряжения, проведение незаконной проверки, направление в отношении ФИО3 заявления в следственные органы в порядке ст. 144 УПК РФ для проведения доследственной проверки, привлечение к дисциплинарной ответственности по результатам указанной проверки, возбуждение уголовного дела на основании акта проверки привели к грубому нарушению законных прав административного истца.

Административный истец указывает, что внеплановые проверки осуществляются на основании решения начальника финансового управления, принятого в случае поступления поручения главы в соответствии с п. 5 раздела 1 Порядка осуществления финансовым управлением <адрес>ной администрации в <адрес> полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Однако в нарушение указанной нормы начальник финансового управления администрации <адрес> без вынесения соответствующего решения осуществила внеплановые контрольные мероприятия по внеплановой проверке финансово-хозяйственной деятельности МКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение части 6 раздела 1 указанного Порядка финансовое управление в данном случае не имело право осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности МКУ, в том числе, полноты и обоснованности оплаты труда, поскольку это не относится к компетенции управления.

Также административный истец указывает на то, что в соответствии с п. 2.13 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителя муниципальных унитарных предприятий и учреждений муниципального образования <адрес>, утвержденного решением <адрес> совета № от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении трудового договора с руководителем по любым основаниям проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которая осуществляется комиссией, созданной по распоряжению главы администрации <адрес>. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с административным истцом не расторгался, приказ об увольнении не издавался. В связи с этим, ссылка в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ на указанное Положение, является необоснованной. Действующим законодательством и локальными нормативными документами администрации <адрес> не предусмотрены иные основания проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> осуществляет деятельность контрольно-счетный орган муниципального образования <адрес> (далее – КСО). Однако КСО проверку деятельности МКУ не проводило. Таким образом, администрацией <адрес> осуществлена подмена функций указанного контрольного органа.

Кроме того, по мнению административного истца, распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права административного истца как директора МКУ, а также права самого МКУ в виде незаконного вмешательства в деятельность МКУ. Проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности МКУ и деятельности ФИО3 – как директора МКУ, были ограничены права истца на защиту своих законных свобод и реализации законных интересов при проведении проверки.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки на административного истца – как директора МКУ, возложены обязанности по устранению нарушений путем возмещения суммы 363 005,62 рублей, а также направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении в отношении административного истца о возбуждении уголовного дела по факту нецелевого использования бюджетных средств путем превышения служебных полномочий.

Административный истец просит признать незаконным распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия главы администрации <адрес> по созданию комиссии по проведению проверки; признать необоснованными и незаконными действия комиссии по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию <адрес> устранить нарушение прав и свобод административного истца и интересов МКУ путем отзыва поданных заявлений и сообщений о преступлениях в отношении должностных лиц МКУ и ФИО3 на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подать письменные опровержения во все органы, учреждения, предприятия, органы власти, в которые направлялись сообщения о результатах деятельности комиссии и принятом по результатам проверки акте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена глава администрации <адрес> ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальными закупками".

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – администрации <адрес> и главы администрации <адрес> ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на административный иск, пояснил в соответствии с предоставленными возражениями, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица – МКУ «Управление муниципальными закупками» – ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Статьей 60 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, а согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО3 не нарушен.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» при рассмотрении дела по заявлению, вытекающему из публичных правоотношений, суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации <адрес> ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Управление муниципальными закупками» и по результатам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечены допущенные нарушения, определен размер причиненного материального ущерба, высказаны предложения об устранении нарушений и возмещении ущерба.

Административный истец, посчитав, что изложенные в акте требования по устранению выявленных в результате проверки нарушений возложены на него, как на руководителя организации, обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения главы администрации <адрес> ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Управление муниципальными закупками».

Статьей 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, обращены к директору МКУ, как к руководителю данной организации, ответственному за контроль финансово-хозяйственной деятельности вверенного ему подразделения. Сведения акта констатируют определенные нарушения, допущенные в финансово-хозяйственной деятельности МКУ, содержат требования и предложения, обращенные к руководителю названной организации, об устранении нарушений и возмещении ущерба.

Таким образом, содержание акта непосредственно затрагивает права и возлагает определенные обязанности на директора МКУ ФИО3 по устранению нарушений, установленных проверкой.

Вместе с тем, результаты проверки административным истцом в настоящем деле не оспариваются, а оспаривается распоряжение о назначении проверки и создании комиссии.

Статьей 38 КАС РФ предусмотрено, что под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

По мнению суда, само распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и создании комиссии не затрагивает права и законные интересы именно директора МКУ ФИО3, а направлено на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности непосредственно МКУ «Управление муниципальными закупками». Именно директор МКУ ФИО3 не является надлежащим истцом по настоящему иску, что является основанием для отказа в иске.

МКУ «Управление муниципальными закупками», исковых требований не заявляло.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Управление муниципальными закупками».

При вынесении указанного распоряжения глава администрации основывалась на служебной записке первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и руководствовалась п. 2.13 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений муниципального образования <адрес>; Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления финансовым управлением <адрес> Республики Крым полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере».

Во исполнение указанного распоряжения была создана комиссия по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ. Состав комиссии утвержден распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКУ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящей проверке ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес директора МКУ ФИО3 было направлено письмо с приложением копии распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета врученной корреспонденции администрации <адрес> за 2018 год.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02. 2015 г. №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона N 2202-1, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

О предстоящей проверке подлежит доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте было указано на необходимость ФИО3 принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, а сам акт был направлен на рассмотрение главе администрации <адрес> ФИО2.

Как следует из материалов дела согласно Единому государственному реестру юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальными закупками».

Согласно п. 1.5 Устава МКУ Учредителем Казенного учреждения является <адрес>.

Пунктом 3.2 Устава МКУ предусмотрено, что руководитель учреждения назначается и освобождается от должности распоряжением Учредителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и именуется директором.

Согласно п. 3.3 Устава МКУ учредитель заключает с директором Учреждения срочный трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила трудовой договор № с руководителем МКУ «Управление муниципальными закупками» ФИО3.

Согласно п. 5.7 Устава МКУ финансовое обеспечение Казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 2.13 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений муниципального образования <адрес> предусмотрено, что при расторжении трудового договора с руководителем по любым основаниям проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, проводимой комиссией созданной по распоряжению Главы.

Согласно ч. 2 ст. 43 Устава муниципального образования <адрес> Республики Крым, принятого решением 8 (внеочередной) сессии <адрес> совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Глава администрации <адрес> в пределах своих полномочий издает распоряжения администрации <адрес> по вопросам организации работы администрации.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления финансовым управлением <адрес> Республики Крым полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения начальника финансового управления, принятого в случаях поступления поручений Главы, обращений правоохранительных органов, депутатских запросов, обращений иных государственных (муниципальных) органов, граждан и организаций.

Пунктом 6 Положения предусмотрена сфера осуществления деятельности финансового управления по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 7 Положения объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются, в частности, муниципальные учреждения муниципального образования <адрес>, в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые субсидии, предоставленные из бюджета муниципального образования <адрес>.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что глава администрации <адрес> при издании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ действовала в пределах своих полномочий, в связи с чем, оснований для признания указанного распоряжения незаконным, у суда не имеется. В связи с этим, отсутствуют основания и для признания незаконными действий главы администрации <адрес> по созданию комиссии по проведению проверки, а также для признания необоснованными и незаконными действия комиссии по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Также не подлежат удовлетворению требования об обязании администрации <адрес> устранить нарушение прав и свобод административного истца и интересов МКУ путем отзыва поданных заявлений и сообщений о преступлениях в отношении должностных лиц МКУ и ФИО3 на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подать письменные опровержения во все органы, учреждения, предприятия, органы власти, в которые направлялись сообщения о результатах деятельности комиссии и принятом по результатам проверки акте.

Руководствуясь ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск директора Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальными закупками" ФИО3 к администрации <адрес>, главе администрации <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальными закупками" об оспаривании решения органа власти и признании незаконными действий органа (лица), наделенных государственными или иными публичными полномочиями - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ерохина И.В.