Решение № 2-3192/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3192/2018

№2-3192/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности (ФИО3 ... в праве, запись регистрации от <дата> №, ФИО4 ... запись регистрации от <дата> №, ФИО5 ..., запись регистрации от <дата> №), принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание (павильон), площадью ..., кадастровый №, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>. До настоящего времени права на земельный участок ответчиками не оформлены, договор аренды не заключен. В соответствии с пп.7, п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и Законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли в соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ является земельный налог и арендная плата. В силу того, что земельный участок используется ответчиками незаконно, истец в силу вышеприведенных норм права, просит взыскать с последних неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> с ФИО3 в размере ...., с ФИО8 по .... с каждого. Направленные в адреса ответчиков претензии с требованием о добровольной уплате неосновательного обогащения, проигнорированы. Ссылаясь на ст. 1102, 1105 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО11 неосновательное обогащение в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с <дата> по <дата> с ФИО3 в размере ..., с ФИО8 по ....

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами прекращено, в связи с отказом от иска, мотивированного добровольным погашением задолженности.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> в пользу последнего с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами .... В доход муниципального образования городской округ город Кострома, взыскана государственная пошлина в сумме ...

Определением суда от <дата> по заявлению ФИО3 указанное заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО7.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы признала в полном объеме, заявление о признании иска просила приобщить к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что она и ее доверительница ФИО1 размер задолженности по арендным платежам не оспаривают, до настоящего времени ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринимала в связи с трудным материальным положением, намерена обращаться с заявлением о предоставлении ей (ФИО1) рассрочки в уплате имеющейся задолженности, поскольку единовременно погасить задолженность не имеет финансовой возможности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание представителем ответчика ФИО7 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с ФИО2 ФИО12 неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ..., всего ...

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: Е.А. Кучина