Решение № 2-1604/2017 от 12 августа 2017 г. по делу № 2-1604/2017

Дело №2-1604/2017
Решение в окончательной форме

изготовлено 13 августа 2017 года

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Пролетарский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк».

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 29 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Твери.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2015 года, согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «УАЗ Patriot», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО2 Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер №, нарушил, п. 13.4 правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 24 декабря 2013 года, случай признан страховым. По данному событию истец выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 211 520 рублей (платежное поручение №95422 от 22 октября 2015 года). ФИО2 не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в суд. Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2016 года по делу № 2-190/2016 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения, с учетом размера утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 147973 рубля 00 копеек, неустойка в размере 36107 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 92540 рублей 31 копейка, судебные расходы в размере 43823 рубля 13 копеек, а всего 321444 рубля 05 копеек. Таким образом, сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2015 года, произошедшего по вине ответчика составила 359 493 рубля. После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств выданный ООО «Росгосстрах». В пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО - 120 000 рублей (400 000 рублей, если полис ОСАГО оформлен после 01 октября 2014 года), ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания виновника ООО «Росгосстрах», которая оплатила сумму лимита 120000 рублей в полном объеме. Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, то есть в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере (359493 рубля стоимость ремонта – 120000 рублей лимит ответственности страховой компании) 239493 рубля 00 копеек. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 07 апреля 2016 года по делу № 2586/2016 с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 91520 рублей. Таким образом, в настоящий момент ФИО1 являетесь единственным ответственным лицом за возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по его вине в связи, с чем должен возместить страховой компании сумму в порядке суброгации в размере 147973 рубля 00 копеек. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в порядке суброгации в размере 147973 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Страхового акционерного общества «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик возражений относительно исковых требований суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно исковых требований суду не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки в суд и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, содержащим объяснения участников ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, копию определения 69 ВД №075526 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 мая 2015 года, 14 мая 2015 года в 12 часов 16 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (принадлежащего ему на праве собственности) и «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (принадлежащего ему на праве собственности).

В результате ДТП транспортному средству «УАЗ Patriot», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно находящейся в материалах дела копии полиса № от 16 августа 2014 года между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Угон».

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 211 520 рублей, что подтверждается платежным поручением №95422 от 22 октября 2015 года.

По результатам проверки, проведённой сотрудниками ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 7 апреля 2016 года исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение причиненных убытков 91 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 рубля 60 копеек, всего 94 463 рубля 60 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 мая 2016 года исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение с учетом размера утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 147973 рубля, неустойка в размере 36107 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 92540 рублей 31 копейка, понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 43823 рубля 13 копеек, всего 321444 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Твери в размере 5181 рубль 61 копейка.

С учётом вышеприведённых положений закона требования истца о взыскании с ФИО1 в возмещение причинённого ущерба 147973 рублей 00 копеек (359493 рублей - 120 000 рублей - 91520 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению. С А.Р. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4159 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение причиненных убытков 147973 (сто сорок семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.А. Орел

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>