Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2-281/2019

УИД 47RS0013-01-2019-000356-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » августа 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в ПАО Сбербанк от ФИО1 15 января 2015 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована ПАО Сбербанк путём выдачи заёмщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> под 25,9 % годовых. Путём акцепта оферты между заёмщиком и банком был заключён договор (эмиссионный контракт №). Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. За период с 4 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Мировым судьёй судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №, который был отменён 25 марта 2019 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, указав на то, что она частично свои обязательства по кредитному договору исполняла. 15 января 2015 года она получила кредитную карту <данные изъяты> на основании заявления с лимитом на <данные изъяты>. В связи с окончанием срока действия была выдана другая кредитная карта <данные изъяты> с тем же лимитом. В кредитном договоре от 15 января 2015 года, в индивидуальных условиях выпуска карты и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» отсутствует информация о взимании комиссии за получение наличных денежных средств по кредитной карте через устройство самообслуживания. ОАО «Сбербанк России» не предупреждал её, что будет взиматься комиссия при снятии наличных денежных средств. Указанная комиссия взималась с января 2015 года по ноябрь 2017 года в общей сумме <данные изъяты>. необоснованно. Считает, что выдача наличных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заёмщик оплачивает процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством не предусмотрено взимание с заёмщика – потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит, условие договора о взимании комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищённой и экономически слабой стороной. Комиссия за снятие наличных является обогащением банка за счёт клиента. Также считает, что в соответствии ст.333 ГК РФ можно снизить или отменить неустойку, так как она ранее всю неустойку, начисленную банком до июня 2018 года, оплачивала (л.д. 140-141).

Истец ПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Судом установлено, что 15 января 2015 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с заявлением, в котором просила открыть ей счёт и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита <данные изъяты>. (л.д. 22-24).

В указанном заявлении ФИО1 указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуги «Мобильный банк» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В этот же день между сторонами были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 24-27).

Истец акцептовал оферту (указанное заявление), открыл ФИО1 счёт, выдав кредитную карту.

Факт получения ФИО1 кредитной карты при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключён договор № от 15 января 2015 года.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ФИО1 предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты>., процентная ставка – 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36 % годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 28-30) операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита (п. 3.3); в случае если сумма операций превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчёта, в который войдёт указанная операция (п. 3.4); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному (не включая эту дату) счёту до даты погашения задолженности (включительно) (п. 3.5); датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления денежных средств на счёт карты (п. 3.10.); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (п. 3.9).

При этом по указанной кредитной карте увеличивался лимит: 26 декабря 2015 года до <данные изъяты>, 26 декабря 2015 года до <данные изъяты>, 29 сентября 2017 года до <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д. 65).

Как следует из расчёта истца по состоянию на 14 февраля 2019 года задолженность по указанной кредитной карте составляла: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> (л.д. 12-21).

Из отчётов по карте судом установлено, что с 15 февраля 2019 года и до подачи иска в суд 7 мая 2019 года ответчиком в счёт погашения указанной задолженности было оплачено <данные изъяты>., далее до 9 июля 2019 года <данные изъяты>. (л.д. 96-97, 148, 153).

Согласно расчёту, представленному истцом, отчётам по кредитной карте, задолженность ФИО1 по указанной кредитной карте по состоянию на 9 июля 2019 года составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. (л.д. 71-97, 109-113).

Указанный расчёт просроченного основного долга, неустойки произведён истцом на основании условий, установленных кредитным договором, судом проверен и является правильным.

Тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России», установлена по кредитным картам комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат: в пределах Сбербанка России/в дочерних банках в размере 3 % от суммы; в других кредитных организациях – 4 %, но не менее <данные изъяты> (л.д. 124-125).

Довод ответчика о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств с использованием карты незаконна, ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя, суд не принимает, поскольку соответствующие условия указанного договора не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Открытие клиенту счёта призвано обслужить не внутренние потребности банка по учёту выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги, а кредитная карта предназначена для совершения операций в безналичном порядке, поэтому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не нарушает права потребителей и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для перерасчёта суммы просроченной задолженности в связи с начислением банком комиссии за снятие наличных денежных средств не имеется.

Учитывая, что отчёт по карте формируется ежемесячно 14 числа каждого месяца, а отчёт по указанной кредитной карте за период с 15 августа по 14 сентября 2019 года будет сформирован 14 сентября 2019 года, в котором будут указаны начисленные кредитором проценты за указанный период и распределение уплаченной ответчиком 16 августа 2019 года денежной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 9 июля 2019 года, согласно указанному расчёту.

Денежные средства, уплаченные ответчиком в счёт погашения задолженности по кредитной карте 16 августа 2019 года в размере <данные изъяты>. могут быть учтены в ходе исполнения решения суда.

Доводы ответчика об ином размере задолженности, как это указано в расчёте истца, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат имеющимся сведениям в отчётах по карте и положениям, установленным договором между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжёлым материальным положением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предъявляемый банком ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № по состоянию на 9 июля 2019 года: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платёжных поручений № от 25 февраля 2019 года (л.д.42), № от 6 мая 2019 года (л.д.43) уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, с учётом того, что часть задолженности в размере <данные изъяты>. была погашена ответчиком до подачи истцом в суд искового заявления, и после предъявления иска в суд до 9 июля 2019 года в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 9 июля 2019 года: просроченный основной долг в размере 207125 руб. 94 коп., неустойку в размере 8310 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 5365 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.