Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к ФИО1, с учетом уточненного иска просило суд: взыскать текущий долг по кредиту в размере 114292,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 480000 руб., согласно отчету об оценке № от 16.02.2017; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12442,92 руб.

В обоснование иска указано, что 11.09.2013 с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 563358,89 руб. сроком до 11.09.2018 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства. Банк условия договора исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, указала о согласии с исковыми требованиями, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 11.09.2013 между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 563358,89 руб. сроком до 11.09.2018 включительно, под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты дополнительных услуг, предоставленных заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячных платежей в размере 13550,58 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата (не возврата) кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом. ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Кредитные обязательства обеспечены договором залога недвижимого имущества (залогодатель ФИО1).

Так, в обеспечение обязательств по исполнению договора 11.09.2013 между сторонами заключен договор залога имущества №, согласно которому, ФИО1 предоставляет в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой, стоимостью 680100 руб., собственником которого она является.

Ответчиком условия данных договоров не оспорены.

Перечисление банком суммы кредита ответчику ФИО1 подтверждается заявлениями ФИО1 на перевод денежных средств, платежными поручениями от 11.09.2013.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, периодически допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 324292,14 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В адрес ответчика направлялась претензия о погашении долга, которая должником не исполнена.

После предъявления иска в суд ответчиком производились погашения долга: 30.05.2017 в размере 110000 руб., 06.06.2017 - 100000 руб., в связи с чем сумма долга на день рассмотрения дела составляет 114292,14 руб. - текущий долг по кредиту, который истец просит взыскать.

Расчеты задолженности проверены судом, являются верными. Доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено. Возражения по размеру задолженности ответчик суду не представил, согласился с исковыми требованиями.

Задолженность ответчика следует определить в размере, рассчитанном истцом: текущий долг по кредиту – 114292,14 руб.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Залоговые правоотношения на движимое имущество – автомобиль возникли между Банком и ФИО1

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения должниками обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, т.к. размер просроченной задолженности и срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.

Суд полагает, что являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. в соответствии с Законом и с условиями договоров истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, а на день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Суд полагает правильным при судебном обращении взыскания на заложенное имущество избрать способ такого обращения путем продажи такого имущества с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент рассмотрения дела Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 480000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6442,92 руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) и 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащего оценке).

Меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.09.2013 в размере 114292,14 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 114292,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк», расходы по уплате госпошлины в размере 12442,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Меры по обеспечению иска оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: