Приговор № 1-381/2017 1-51/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-381/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 мая 2018 года

<адрес> ГОРОДСКОЙ СУД <адрес>

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя старшего пом.прокурора <адрес> Вишняковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Храмова К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

мера пресечения - заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата> в период времени с 15 часов 10 минут до 18 часов 10 минут, имея ключ от входной двери <адрес>, в которой ранее арендовал комнату для проживания, нигде не работая и не имея легальных источников дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, желая обогатиться за счет преступления, решил совершить хищение чужого имущества из комнаты, расположенной в указанной квартире, в которой на тот момент проживал его знакомый Потерпевший №1, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество оставить себе и использовать в личных целях.

Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 пришел к <адрес>, где удостоверился, что Потерпевший №1 дома нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, при помощи имеющегося у него ключа открыл замок входной двери указанной квартиры, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения, после чего прошел ко входной двери в комнату квартиры, являющуюся жилищем Потерпевший №1, выбил плечом фрагмент двери и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь комнаты Потерпевший №1.

Незаконно находясь в комнате Потерпевший №1, ФИО1 тайно похитил со стола, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Acer» модели «Q5WPH» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 15000 рублей, с находящимся в нем модемом оператора сотовой связи «Билайн», не представляющим материальной ценности, с сим-картой компании сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, с балансом лицевого счета в размере 300 рублей.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15300 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что <дата> гулял по городу. Проходя по <адрес>, вспомнил, что у него остались ключи от квартиры, которую он ранее снимал и решил их отдать. Он постучал в дверь квартиры, а затем позвонил, ему никто не открыл дверь. Затем он открыл дверь своими ключами, дома никого не было. Он вспомнил, что перед тем как съехать с квартиры, Потерпевший №1 стал ругаться с ним и затронул его мать, и тот факт, что он (ФИО1) из детского дома. В тот момент он не стал с ним выяснять отношения, т.к. был условно осужден. В тот день он вернулся в квартиру за документом, который подтверждал, его условное осуждение, т.к. забыл его забрать. Он решил как раз встретиться с Потерпевший №1 еще раз. Для этого он сломал дверь в его комнату, забрал ноутбук, затем покинул квартиру. Он не хотел у него ничего похищать, хотел потом вернуть ноутбук, думал, что он его (ФИО1) сам найдет и они поговорят по поводу конфликта, но Потерпевший №1 обратился в полицию. До случившегося он жил в данной <адрес> месяц. От Потерпевший №1 проживал отдельно, жил вместе со ФИО3. У них был большой зал, перегороженный перегородкой, за которой еще была небольшая комната, в которой жил ФИО3. Комната Потерпевший №1 была оборудована навесным замком, но он не всегда закрывал свою комнату. С Потерпевший №1 разговора, что в его отсутствие нельзя было посещать его комнату не было. К Потерпевший №1 в комнату он заходил неоднократно, они и с ним там общались. <дата> комната Потерпевший №1 была закрыта на замок, в этот день он Потерпевший №1 не видел. Дверь Потерпевший №1 он выбил плечом, хотел взять ноутбук, чтоб в последующем встретиться с Потерпевший №1 и поговорить с ним, почему он себя так ведет. Ноутбук у него изъяли <дата> Он пытался связаться с Потерпевший №1. Но у него не получилось.

Впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснил, что действительно похитил ноутбук у Потерпевший №1 незаконно проникнув в квартиру.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес><дата> № (№) ФИО1 рассказал о совершении им <дата> тайного хищения ноутбука марки «Acer» модели «Q5WPH» в комплекте с зарядным устройством и модем оператора сотовой связи «Билайн», с сим-картой компании сотовой связи «Билайн» из комнаты <адрес>.

В суде данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной ФИО1 подтвердил.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что он проживает по адресу <адрес>, которую он снимает у ФИО10 с <дата> В квартире 4 комнаты. Он проживает в одной из них. Свою комнату он закрывал на ключ. По данному адресу еще снимал комнату Саша, фамилии он не знает, который заплатил хозяйке деньги и уехал, потом через неделю он приехал с ФИО1 и они стали проживать в комнате вместе. За месяц до случившегося ФИО1 с другом съехали с квартиры, т.к. нечем было платить за квартиру, но ключи они не отдали. Об этом ему сказала хозяйка квартиры. Ключи были у него и один комплект на двоих у Саши и ФИО1. <дата> он (Потерпевший №1) был в гостях у своей тети, пришел домой в 14 часов, потом ему позвонила его девушка и они поехали с ней отдыхать. В 17 часов он приехал домой и увидел, что в двери в его комнату большая дыра, но входная дверь была закрыта на один замок, а на другой не закрыта. Когда он зашел в комнату, то обнаружил, что нет ноутбука, модема с сим картой. Он был в панике, стал звонить друзьям, они ему посоветовали обратиться в полицию. В полицию он обратился только на третий день, т.к. растерялся. Сим-карту, к которой был подключен Интернет, ему не вернули, на ней находилось 300 руб. Деньги списываются 27 числа каждого месяца. Когда деньги списались. Он еще туда положил 300 руб. Потом он ходил в офис «Билайн» и ему там сказали, что на его счету уже минус 300 рублей. Его доход в месяц 25 тысяч рублей, 5 тыс. рублей он платит за квартиру, 3500 тыс. рублей в месяц платит кредит. Также он выплачивает алименты на двоих детей по 5 000 руб. Ему стало известно, что его ноутбук был изъят из квартиры подсудимого. В его (Потерпевший №1) комнату подсудимый ФИО1 ранее заходил раза два. Свидетель №3 он знает. ФИО19 приходил как - то к ним в квартиру пьяный. Но его в тот момент дома не было. ФИО1 рассказал, что ФИО19 себя плохо вел. Исковых требований у него к ФИО1 не имеется.

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата> (№) и оглашенного в судебном заседании усматривается, что в присутствии понятых потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1, как на молодого человека, которого он знал по имени ФИО7 и тот проживал с ним на съемной квартире по адресу: <адрес>. К протоколу приложена фототаблица.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные, содержащиеся в протоколе предъявления лица для опознания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1,М., данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника адвоката Храмова К.В. усматривается, чтов настоящее время проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу он проживает один. Квартира эта принадлежит ФИО2, которая является инвалидом - не ходит. В той квартире он снимает одну из четырех комнат. Комнату он стал снимать <дата>. Дверь комнаты он закрывал на ключ, который был только у него. В начале июня 2017 года в квартиру в соседнюю комнату заселился ФИО11 Примерно через две недели к тому в комнату заселился еще один молодой человек по имени ФИО7, фамилия которого ему неизвестна. От хозяйки квартиры ему стало известно, что ФИО3 и ФИО7 не платили за квартиру, поэтому в начале <дата> съехали с квартиры, при этом забрали с собой ключи от входной двери в квартиру. <дата> примерно в 15 часов 10 минут он вышел из квартиры по личным делам, дверь комнаты, как обычно, закрыл на ключ. Примерно в 18 часов 10 минут он вернулся домой. Когда он стал открывать входную дверь, он обнаружил, что та открыта. Он прошел в квартиру и увидел, что из двери, ведущей в его комнату, выбита фанера. Он прошел в свою комнату и обнаружил, что со стола у него пропал принадлежащий ему ноутбук марки «Acer» в комплекте с зарядным устройством и модем оператора сотовой связи «Билайн», с сим-картой компании сотовой связи «Билайн». Указанный ноутбук в комплекте с зарядным устройством он приобретал <дата> примерно за 25000 рублей. На момент кражи отсутствовала аккумуляторная батарея, поскольку та находилась при нем в тот день. Более из квартиры ничего не похищено. В этот день он растерялся, не знал, как поступить, поэтому в полицию сразу обращаться не стал. Молодой человек по имени ФИО7 был на вид 18-20 лет, рост около 170-175 см, худощавого телосложения, волосы русые. Опознать его при встрече сможет.

<дата> он принимал участие в следственном действии - предъявлении лица для опознания. В ходе него им был опознан молодой человек, который ранее проживал с Потерпевший №1 на съемной квартире по адресу: <адрес>. Им оказался ФИО1.

<дата> он участвовал в следственных действиях - осмотр предметов. В его присутствии были осмотрены ранее похищенные из <адрес> предметы, а именно:

- ноутбук марки «Acer» модели «Q5WPH» в комплекте с зарядным устройством;

-модем оператора сотовой связи «Билайн», с сим-картой компании сотовой связи «Билайн».

После осмотра данные предметы были ему возвращены для обеспечения хранения.

Также он был ознакомлен со сведениями о средней рыночной стоимости ноутбука марки «Acer» модели «Q5WPH» в комплекте с зарядным устройством, согласно которой она составляет 15000 рублей. Также модем оператора сотовой связи «Билайн», не представляющий материальной ценности, с сим-картой компании сотовой связи «Билайн», с балансом лицевого счета в размере 300 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 15 300 рублей, с данной оценкой он согласен. Данный ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время официально он не трудоустроен, подрабатывает без оформления трудового договора каменщиком. Его доход составляет 40000 рублей, на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей.

В связи с возвращением этого имущества ему возмещен ущерб на сумму 15000 рублей, сумма не возмещенного ущерба составила 300рублей, на эту сумму поддерживает свои исковые требования.

Потерпевший Потерпевший №1 показания, данные на предварительном следствии подтвердил и пояснил, что входная дверь была закрыта только на один замок. За время проживания с Коноплевым конфликтов не было. Когда соседи заходили к нему в комнату, они ничего не трогали.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. <дата> года поступило заявление о хищении ноутбука, было возбужденно уголовное дело. Он с сотрудником полиции Свидетель №1 проводили оперативно- розыскные мероприятия. Они допрашивали очевидцев и подозреваемых. В результате ОРМ у ФИО1 в квартире на кухонном столе был обнаружен ноутбук, модем. После допроса ФИО1 была проведена выемка ноутбука.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании усматривается, чтов должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> он работает <дата>. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений.

<дата> в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о краже ноутбука из комнаты <адрес> обратился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Потерпевший №1 по указанному адресу снимал комнату в квартире. По данному факту следственным отделом Отдел МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 они проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление виновных лиц, а также в целях обнаружения похищенного имущества. Для обнаружения разыскиваемого ноутбука отрабатывались места сбыта похищенного, а именно: магазин «Дарина» на <адрес> милиции, при этом было установлено, что никому в этот период времени ноутбук марки «Aсer» не продавали. В дальнейшем от следователя ими была получена информация о том, что изъятые на месте совершения преступления следы рук принадлежат ранее судимому ФИО1, <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. Ими стали отрабатываться версии о причастности ФИО1 к краже ноутбука Потерпевший №1. Впоследствии в результате ОРМ ноутбук с зарядным устройством, модем были обнаружены дома у ФИО1. Ноутбук Свидетель №1 был сфотографирован на сотовый телефон в том виде, как он нами был обнаружен, т.е. на столе с подключенными колонками. К своему допросу прилагает два фотоизображения обнаруженного ноутбука на 1 листе, заверенные его подписью. ФИО1 был задержан. В отделе полиции им была написана явка с повинной.

Никакого насилия или морального принуждения в отношении ФИО1 ими не применялось.

Свидетель Свидетель №2 показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. <дата> поступило заявление о хищении ноутбука, было возбужденно уголовное дело. Они с сотрудником полиции Свидетель №2 проводили ОРМ. От следователя им поступило сообщение, что в квартире, в которой была совершена кража, были обнаружены отпечатки пальцев ФИО1. Они последовали по адресу его места жительства на <адрес>, но ФИО1 по данному адресу не проживал. Потом от сотрудников УИИ они узнали, что ФИО1 ходит к ним отмечаться, и они сообщили, что ФИО1 проживает в <адрес>. Они поехали с Свидетель №2 туда, нашли ФИО1, представились сотрудниками полиции, и сказали причину, зачем они к нему пришли. Затем они его попросили показать свою квартиру. Когда они прошли в квартиру, то увидели, что на кухне стоял открытый ноутбук, рядом лежал модем и стояли колонки. В ОМВД по <адрес> был произведен допрос ФИО1 и выемка ноутбука. ФИО1 написал явку с повинной. Задержание было <дата>. Ноутбук был без аккумулятора, только зарядное устройство. Дверь в комнату Потерпевший №1 была повреждена.

Свидетель ФИО8 А.В. в суде показал, он участвовал при обыске в жилище ФИО1 в д.Бебяево. При обыске ничего не нашли.

Из протокол обыска в жилище ФИО1 (№) по адресу д.Бебяево, <адрес> следует, что ФИО8 А.В. участвовал в данном следственном действии понятым.

В судебном заседании свидетелю ФИО17 предъявлен протокол обыска и он пояснил, что подпись в протоколе его. При обыске участвовал еще один понятой.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии (т№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ усматривается, что проживает одна. В ее собственности есть 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира пригодна для проживания, в ней имеется сан. узел, отопление, канализация, свет, вода. Данная квартира запирается на металлическую дверь. Также все комнаты оборудованы деревянными дверьми, на которых имеются врезные замки. Ключи от данных комнат отдавали жильцам. Данные комнаты она сдает для проживания.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что подсудимого видел один раз в квартире на <адрес>. Эта квартира принадлежит его матери. ФИО1 снимал данную квартиру по устному договору с его мамой ФИО2 и ей же платил деньги. Сам он квартирой не распоряжается и ФИО1 согласия на проживание он не давал. ФИО1 за квартиру не платил и освободил ее. После этого он должен был отдать ключи.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (№) произведен осмотр <адрес>, из комнаты которой ФИО1 <дата> тайно похитил ноутбук марки «Acer» модели «Q5WPH» в комплекте с зарядным устройством и модем оператора сотовой связи «Билайн», с сим-картой компании сотовой связи «Билайн», принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты 8 следов. К протоколу приложена фототаблица.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След пальца руки (след №) оставлен пальцем левой руки Потерпевший №1 Три следа пальцев рук (следы №№,6 и8) оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом или лицами.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцами рук ФИО1: следы № и № большим пальцем левой руки и след № большим пальцем правой руки.

Из протокола выемки от <дата> (№) следует, что у ФИО1 произведена выемка ноутбука марки «Acer» модели «Q5WPH» в комплекте с зарядным устройством и модемом оператора сотовой связи «Билайн», похищенных ФИО1 <дата> из комнаты <адрес>.

Из протоколаосмотра предметов от <дата> (№) следует, что произведен осмотр ноутбука марки «Acer» модели «Q5WPH» в комплекте с зарядным устройством и модемом оператора сотовой связи «Билайн», похищенных ФИО1 <дата> из комнаты <адрес>, изъятых <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО1 К протоколу приложена фототаблица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 52-АБ №. квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на имя ФИО2 (№).

Ноутбук марки «Acer» модели «Q5WPH» в комплекте с зарядным устройством, изъятые <дата> в ходе выемки у ФИО1, хранится у потерпевшего Потерпевший №1;, оператора сотовой связи «Билайн», изъятый <дата> в ходе выемки у ФИО1 признаны вещественными доказательствами. (№).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела по данному преступлению установленными, собранные доказательства достаточными.

Так из показаний подсудимого ФИО1 следует, что <дата> он, имея ключ от входной двери <адрес>, в которой ранее арендовал комнату для проживания, совершил хищение чужого имущества из комнаты, расположенной в указанной квартире, в которой на тот момент проживал его знакомый Потерпевший №1 С этой целью он пришел к <адрес>, где в отсутствие Потерпевший №1, при помощи имеющегося у него ключа открыл замок входной двери указанной квартиры, прошел ко входной двери в комнату квартиры Потерпевший №1, выбил плечом фрагмент двери, проник внутрь комнаты Потерпевший №1, откуда похитил ноутбук марки «Acer» модели «Q5WPH» в комплекте с зарядным устройством, модемом оператора сотовой связи «Билайн», сим-картой компании сотовой связи «Билайн».

Суд считает необходимо принять во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде и на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №3, данные в суде, свидетеля ФИО2. данные на предварительном следствии.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в суде и на предварительном следствии в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу, а также показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку ониявляютсянепротиворечивыми, подробными, конкретными, объективными и достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо поводов для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не усматривается.

Потерпевший Потерпевший №1 показания, данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Так потерпевший Потерпевший №1пояснил, что он проживает в одной из 4-х комнат по адресу <адрес>, которую он снимает у ФИО10 с <дата> Свою комнату он закрывал на ключ. По данному адресу снимал комнату ФИО11 и ФИО1. За месяц до случившегося ФИО1 с другом съехали с квартиры, т.к. нечем было платить за квартиру, но ключи они не отдали. <дата>, когда он вечером возвратился домой, увидел, что в двери в его комнату большая дыра, но входная дверь была закрыта на один замок, а на другой не закрыта. Когда он зашел в комнату, то обнаружил, что со стола у него пропал принадлежащий ему ноутбук марки «Acer» в комплекте с зарядным устройством и модем оператора сотовой связи «Билайн», с сим-картой компании сотовой связи «Билайн». Он обратился в полицию. Впоследствии он опознал свои похищенные вещи при следственном действии осмотр предметов. Стоимость похищенных у него вещей составляет 15000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывает без оформления трудового договора каменщиком. Его доход составляет 40000 рублей, на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что действительно сдавала для проживания 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Все комнаты оборудованы деревянными дверьми, на которых имеются врезные замки. Ключи от данных комнат отдавали жильцам.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ФИО1 снимал квартиру, принадлежащую его маме по устному договору с ней.

Согласно заключениюэксперта № от <дата> (№) три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>, где проживает Потерпевший №1, оставлены пальцами рук ФИО1: следы № и № большим пальцем левой руки и след № большим пальцем правой руки.

Согласно протоколу выемки от <дата> у ФИО1 произведена выемка ноутбука марки «Acer» модели «Q5WPH» в комплекте с зарядным устройством и модемом оператора сотовой связи «Билайн», похищенных ФИО1 <дата> из комнаты <адрес>.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - сотрудников полиции в части обстоятельств, которые им стали известны в результате следственных действий, суд не принимает во внимание.

Однако, оценивая их показания, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при производстве следственных действий не имелось.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно, без какого-либо разрешения со стороны потерпевшего проник в его комнату и похитил имущество.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании», поскольку из показаний потерпевшего следует, что он не имеет постоянного места работы, подрабатывает без оформления трудового договора каменщиком. Его доход составляет 40000 рублей, на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 по данному преступлению не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает следующее.

Так ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, нигде не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно №).

Согласно справок за последний год к административной ответственности не привлекался (№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), на учете в военкомате не состоит (№

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, на основании, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании п.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, чтоисправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 и ст.64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительных видов наказания.

ФИО1 совершено преступление в период неотбытого условного осуждения по приговору Арзамасского городского суда от <дата> В настоящее время ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, поэтому на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от <дата> и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения ему назначается по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 300 руб.

В судебном заседании потерпевший иск не поддержал, в связи с чем суд считает оставить его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Арзамасского городского суда от <дата>

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата> и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с <дата>г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания <дата> и время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства:

-ноутбук марки «Acer» модели «Q5WPH» в комплекте с зарядным устройством и модемом оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие Потерпевший №1 и переданные ему на хранение, соатвить у Потерпевший №1

Исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> с момента провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу или представление в течение десяти суток со дня их получения.

Осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Воробьева С.Б.

Копия верна:

Судья Арзамасского городского суда: Воробьева С.Б.

Секретарь: Блинова И.М.

Подлинник документа находится в материалах дела № <адрес>