Решение № 12-68/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-68/2019

№12-68/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года г.Янаул

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Ю.Р.Даутова, рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Янаульский район и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в жалобе просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения, обосновывая тем, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством (далее по тексту - ТС), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании ТС инспектором составлены с нарушением без участия понятых. Видеозапись, которая приобщена к материалам дела сотрудниками полиции, велась не полностью. Указанное в рапорте обстоятельство, что сотрудники ДПС ехали за ним со включенными проблесковыми маячками не соответствуют действительности. Он подписывал пустые бланки всех документов.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был сабантуй в <адрес>, по окончании которого он вернулся домой, автомобиль находился у ворот дома. Дома он покушал, употребил спиртное – водку, и смотрел телевизор. Автомобиль в гараж загнала его сноха ФИО3, у которой имеется водительское удостоверение. Около 21 часа приехали сотрудники ДПС, инспектор попросил выйти на улицу и пригласил в патрульный автомобиль, в котором его уговорили подписать пустые бланки документов. Автомобиль находился в гараже, после употребления спиртного он им не управлял. На приобщенной видеозаписи не видно, как инспектор заходит в его двор. Объяснение в протоколе он не указывал.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что является снохой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у свекора, около 18 часов после возвращения последнего с сабантуя в <адрес> загнала автомобиль ФИО2 в гараж, а свекор находился дома, сидел за столом. После она спустилась в огород, где пробыла до 22 часов. По возвращении свекровь сообщила, что приезжали сотрудники ДПС, ФИО2 подписал документы, какие, им не известно, копии им не оставили. При ней ФИО2 автомобилем не управлял.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО5 и ФИО6 суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ после сабантуя выехали из <адрес> и направились в деревню ФИО1 для патрулирования улиц. Двигаясь по одной из улиц, увидели, что из гаража задом выехал автомобиль красного цвета, который сразу же заехал обратно, а двери гаража закрыли. С целью установления состояния водителя они, увеличив скорость, подъехали к дому, инспектор ФИО5 вошел на территорию двора, а инспектор ФИО7 развернул служебный автомобиль. Спустя непродолжительное время инспектор ФИО5 вышел к автомобилю ДПС с водителем, личность которого была установлена согласно паспорту, им оказался ФИО2 Поскольку при разговоре с последним у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, от медицинского освидетельствования отказался. Кроме ФИО2 и его супруги во дворе никого не было. ФИО2 пояснил, что употребил водку, хотел съездить в магазин за молоком.

Проверив материалы дела, выслушав показания привлекаемого лица, свидетелей, исследовав приобщенную к материалам дела видеозапись, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № напротив <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку вина последнего подтверждается:

протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения,

актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <адрес>от 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, содержащим данные о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,337 мг/л при погрешности прибора +/- 0,020 мг/л и собственноручную подпись ФИО2 о его согласии с результатами освидетельствования,

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

имеющейся в деле видеозаписью на диске CD-R, на которой ФИО2 сотруднику полиции поясняет, куда он намеревался уехать, что употребил спиртное, соглашается на проведение освидетельствования, с его результатами и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования,

объяснением ФИО2, указанным в протоколе об административном правонарушении, о том, что он ехал в магазин за молоком, употребил 100 грамм водки,

показаниями инспекторов ФИО5 и ФИО6, которые полностью согласуются между собой, с материалами административного дела и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод ФИО2 о том, что протоколы об отстранении транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых суд считает несостоятельным ввиду отсутствия прямого указания закона на привлечение понятых при составлении вышеназванных процессуальных документов.

Кроме того, все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО2, подписаны им.

Доказательств обратного суду не представлено.

В постановлении мировой судья дал надлежащую оценку показаниям привлекаемого лица. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Позицию ФИО2, занятую при рассмотрении жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, и относится к ним критически.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, подписал пустые бланки процессуальных документов, в протоколе объяснение не указывал, суд признает необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Показания свидетеля ФИО3 не являются доказательством невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку, как показала свидетель, автомобиль она загнала в гараж около 18 часов, после чего спустилась в огород и вернулась к дому около 22 часов, то есть после совершения правонарушения (20 часов 50 минут).

На видеозаписи не зафиксировано, как инспектор ФИО8 входит на территорию двора ФИО2, поскольку автомобиль остановился параллельно дому, и в объектив видеорегистратора вид на ворота дома не попадает. При развороте автомобиля перпендикулярно дому зафиксировано, как закрывается калитка, и спустя непродолжительное время к патрульному автомобилю выходят инспектор ФИО5 и ФИО2

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, с которой и соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Янаульский район и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Ю.Р. Даутова

Согласвоано