Решение № 12-48/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-48/2017

А12-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2017 г. г.Донской, мкр-н Центральный,

ул.Октябрьская, д.15

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., <...>

с участием

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

потерпевшего ФИО2.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017 г. № <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому от 13.10.2017 г. № <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2017 г. в 21 час.45 мин.в районе дома №<данные изъяты> по <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2., отказано ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения.

Основанием для принятия такого решения, как следует из обжалуемого определения послужил вывод о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, не выбрала скорость движения транспортного средства на дороге, которая позволяла бы постоянно контролировать движение транспортного средства на дороге, не учла дорожные и метеорологические условия и условия видимости в направлении движения, в результате чего транспортное средство занесло и не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, причинив механические повреждения, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подала жалобу в Донской городской суд Тульской области, в которой просит, с учетом уточненных требований, изменить его в части указания о наличии в ее действиях нарушений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО3 указала, что двигалась по полосе движения по ходу движения управляемого ею автомобиля, не создавая опасности своим движением для других участников дорожного движения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы ФИО4

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4 поддержал требования жалобы, с учетом ее уточнения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против требований и доводов жалобы, считает обжалуемое определение юрисдикционного органа законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1. в судебном заседании возражала против требований и доводов жалобы, считает обжалуемое определение юрисдикционного органа законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому указал, что 13.10.2017 г. в 21 часов 45 минут в районе дома №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки участием автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2

При этом он усмотрел в действиях водителя ФИО3 наличие виновных действий в том, что последняя в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем, не выбрала скорость движения транспортного средства на дороге, которая позволяла бы постоянно контролировать движение транспортного средства на дороге, не учла дорожные и метеорологические условия и условия видимости в направлении движения, в результате чего транспортное средство занесло и не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Следовательно, должностное лицо административного органа, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно указало суждение о виновности ФИО3

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Суд также учитывает, что не соглашаясь с доводами жалобы ФИО3, ни потерпевший ФИО2., ни <данные изъяты> определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому от 13.10.2017 № <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловали.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что определение должностного лица юрисдикционного органа подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия ФИО5, связанные с нарушением Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому от 13.10.2017 № <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить вывод о виновности ФИО3 о том, что последняя в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, не выбрала скорость движения транспортного средства на дороге, которая позволяла бы постоянно контролировать движение транспортного средства на дороге, не учла дорожные и метеорологические условия и условия видимости в направлении движения, в результате чего транспортное средство занесло и не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения данного решения.

Судья Е.В.Пасечникова