Решение № 2-5133/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-5133/2018;)~М-5287/2018 М-5287/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-5133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2<данные изъяты><данные изъяты>/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к МП «ЖКУ» взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: г. <данные изъяты> Между МП «Жилищно-коммунальное управление» и истцом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. <данные изъяты> предметом которого является, в том числе, управление ответчиком многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, проверка технического состояния общего имущества многоквартирного дома. 26 декабря 2016 года произошло затопление квартиры в результате утечки из системы ГВС. В результате происшествия истцу нанесен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 54 276 рублей, стоимость утраты товарной стоимости имущества 5 375 рублей. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать данный спор, 12.04.2018 года ответчику вручена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответчик в удовлетворении требований изложенных в претензии отказал, мотивируя тем, что данный участок трубы находится в ведении собственника квартиры №2 и не может быть включен в состав общего имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Истец оценивает компенсацию морального вреда за предоставленные неудобства в размере 100 000 рублей.

В связи с подачей искового заявления в суд ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей и расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта в размере 15 000 рублей, которые, в соответствии с положениями приведенных выше норм права, должны быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с МП «Жилищно-Коммунальное управление» в пользу истца возмещение причиненных убытков в размере 59 651рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей; расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта в размере 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, на удовлетворении наставал.

Представитель ответчика МП «ЖКУ» ФИО2 исковые требования не признал, полагает, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, поскольку спорный участок трубы находится в ведении собственника жилого помещения. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал. Меры по устранению аварии были приняты незамедлительно. Вины в причинении истцу ущерба со стороны не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 декабря 2016 года произошло затопление квартиры № <данные изъяты>. Причина затопления – порыв трубопровода горячего водоснабжения на стояке.

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения от 26.12.2016 г., отчетом о выполнении работ по ликвидации аварийной ситуации от 26.12.2016 г.

<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Истец указывает, что ответственным лицом за поддержанием надлежащего технического состояния и обслуживание стояка горячего водоснабжения, на котором случился порыв, является ответчик МП «ЖКУ».

15.03.2013 года между сторонами заключен договор на техническое обслуживание, согласно условиям которого МП «ЖКУ» принимает на себя обязательства за оплату обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>

ФИО3 выступает потребителем оказываемых ответчиком услуг.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ФИО3 либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также статьям 289, 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность ремонта и содержания системы водоснабжения многоквартирного дома истца в надлежащем состоянии возложена на ответчика МП «ЖКУ», являющегося на момент затопления квартиры управляющей организацией, получающей с собственников жилых помещений плату, в том числе, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком МП «ЖКУ» обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы горячего водоснабжения в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, в материалах дела не имеется.

Представитель МП «ЖКУ» в судебном заседании настаивал на том, что материалами дела не установлено точное место прорыва. Полагает, залив <данные изъяты>, произошедший 26.12.2016 г., явился результатом аварийной протечки в квартире №<данные изъяты> указанного дома (собственник ФИО4) на внутриквартирной разводке труб ГВС и ХВС обслуживающей только одну квартиру №2 находящейся в границах ведения (эксплуатационной ответственности) собственника квартиры №2 и не являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Такую позицию суд находит способом защиты и стремлением избежать ответственности за совершенный проступок.

Также ответчиком МП «ЖКУ» не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Из имеющихся материалов дела, показаний свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что поврежденный стояк системы горячего водоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, расположен до отключающих устройств в квартире истца.

Таким образом, данный участок системы горячего водоснабжения находится пределах ответственности МП «ЖКУ», так как необходимость устранения неисправности на данном участке приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку, что и было сделано работниками управляющей компании для устранения последствий аварии.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца стало возможным в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, то есть действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, и лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является МП «ЖКУ».

Размер причиненного истцу ущерба, складывающийся из расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки квартиры поврежденной в результате воздействия горячей воды, составляет 59 651 рубль, что подтверждается отчетом об определении размера услуги по восстановительному ремонту №<данные изъяты> от 26.05.2017 года, выполненного ИП ФИО7

Стороны доводов, опровергающих достоверность экспертного заключения, не представили.

Учитывая, что представленный истцом отчет не вызывает сомнения у суда, а ответчик на момент рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в указанном выше отчете, при этом, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате затопления квартиры ее имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ей необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом квартиры, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, подлежат удовлетворению в размере 59 651 рубль.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ответчиком МП «ЖКУ», и является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика МП «ЖКУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Несмотря на предъявленную претензию и поданное исковое заявление на момент рассмотрения дела ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 31 325 рублей 50 копеек, что составляет 50 % от подлежащей взысканию в пользу истца суммы по материально-правовым требования иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Расходы истца на оплату услуг оценки составили 15000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом предоставлен договор об оказании услуг по оценке от 03.04.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017 года.

В этой связи, в порядке ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки и в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.02.2017 года, квитанции № <данные изъяты> от 04.02.2017 года истец понес расходы в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и сложности дела в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена не в рамках конкретного дела, а на представление интересах истца в различных организациях.

Сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком, исходя из цены иска, составляет 2 289 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затопление квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО3 59 651 рубль в счет причинения ущерба, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 15 000 рублей расходы по оплате оценочных услуг, 31 325 рублей 50 копеек штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в местный бюджет государственную пошлину 2 289 рублей 53 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 февраля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина