Решение № 12-1186/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-1186/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«31» октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю №АДА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена конкурсной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края – начальника отдела экономики и реформирования жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) №АДА от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – член конкурсной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края – начальник отдела экономики и реформирования жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указала, что договоры, а также акты выполненных работ по договорам, представленные ООО «Теодолит», ООО «ТисБизнесСтрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас» свидетельствуют о том, что указанные компании выполняли капитальный ремонт различных конструктивных элементов зданий, что является аналогичным предмету предварительного отбора. Согласно абз. 8 под.п. «б» п. 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка на участие в предварительном отборе должна содержать, в том числе, «копии не менее 3 контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора». При этом, значение слова «аналогичный» - сходный, подобный, а не «точно такой же как...». Договоры, а также акты выполненных работ по договорам, представленные ООО «Теодолит», ООО «ТисБизнесСтрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас» свидетельствуют о том, что указанные компании выполняли капитальный ремонт различных конструктивных элементов зданий, что является аналогичным предмету предварительного отбора. Кроме того, в постановлении и в заключении по обстоятельствам дела не сказано, какие именно договоры ООО «Теодолит», ООО «ТисБизнесСтрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас» несоответствуют предмету предварительного отбора.

По факту не включения ООО «Энергоресурс-М» в реестр подрядных организаций сообщила, что ни предмет, ни виды работ по договору № ТРЭС/14-06-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Энергоресурс-М» в подтверждение абз. 8 под.п. «б» п. 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не соответствуют предмету предварительного отбора.

Кроме того, произвести оценку объема проведенных работ на соответствие объемам капитального ремонта только на основании представленных актов о приемке выполненных работ не представляется возможным и не является задачей комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнений не имела.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о наложении административного наказания №АДА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь членом комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (Протокол № рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края (номер предварительного отбора №-ПО/16) от ДД.ММ.ГГГГ нарушила положения п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края (номер предварительного отбора №-ПО/16) выразившееся в создании преимущественных условий организациям, а именно: ООО «Теодолит», ООО «ТисБизнесСтрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас», включив их согласно Протокола № рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края (номер предварительного отбора №-ПО/16) от ДД.ММ.ГГГГ в реестр квалифицированных подрядных организаций, заявки которых не соответствовали требованию абз. 8 пп. «б» п. 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило ей наказание в виде штрафа в сумме 12000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо допустило грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была не согласна с вменяемым ей составом правонарушения, в связи с чем, в письменных объяснениях указала доводы, обосновывающие основания её несогласия с правонарушением.

Вместе с тем, должностное лицо не только не дало им оценку, но и не указало о их наличии в обжалуемом постановление, а лишь приложило их к материалам дела При этом, указанные объяснения являются прямым доказательством по делу, имеющим важное значение для объективного рассмотрения дела. Указанное лишило ФИО1 права на защиту, предоставленное ей Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором указываются, в том числе, место, дата совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, должностное лицо, описывая событие правонарушения указывает, что заявки ООО «Теодолит», ООО «ТисБизнесСтрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас», на участие в предварительном отборе не соответствовали требованию абз. 8 пп. «б» п. 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в чем именно выразилось несоответствие контрактов указанных юридических лиц, и каких именно контрактов, из текста обжалуемого постановления установить нельзя. Следовательно, при описании события правонарушения, должностное лицо ссылается только на норму, нарушенную ФИО1, при этом не конкретизирует объективную сторону правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения в материалы дела представлено решение Комиссии УФАС по Камчатскому краю по делу № А от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанное решение не содержит отметки о его вступлении в законную силу.

В связи с чем, невозможно установить сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение, а именно отсутствие на решении Комиссии УФАС по Камчатскому краю по делу № А от ДД.ММ.ГГГГ отметки о его вступлении в законную силу, отсутствие конкретизации события правонарушения, обязывало должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению, вынести определение о возвращении протокола, должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление №АДА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, сделанным на основании исследования всех материалов дела, в связи с чем, оно подлежит отмене, как вынесенное преждевременно, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, с учетом изложенного выше и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю №АДА от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица – члена конкурсной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края – начальника отдела экономики и реформирования жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская