Решение № 2-1448/2020 2-1448/2020~М-1281/2020 М-1281/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1448/2020

№2-1448/2020

УИД 03RS0044-01-2020-001874-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца АО «Объединенная страховая компания» ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было принято решение №№, в соответствии с которым требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб. Истец полагает, что данное решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «ОСК» в связи со следующим, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер № (полис ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда жизни ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование факта наступления страхового случая был представлен приговор Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение вреда жизни ФИО1 произошло в результате столкновения автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер <***>, с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, в результате чего последний опрокинулся и столкнулся со стоящим у проезжей части автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №. Полагает, что стоящее в момент ДТП транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, не может являться источником повышенной опасности и не может повлечь наступление гражданской ответственности водителя транспортного средства. Поскольку автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, в момент ДТП являлся неподвижным (стоял у края проезжей части), не проявлял каких-либо опасных/вредоносных свойств, то указанное транспортное средство не может рассматриваться как источник повышенной опасности. Следовательно вред жизни причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер №, и «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №. Выводы финансового уполномоченного об осуществлении водителем транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, в момент ДТП деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, противоречит обстоятельствам дела. С учетом того, что автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность владельцев которого застрахована в АО «ОСК», в момент ДТП стоял и не являлся источником повышенной опасности, а водитель ФИО4 не признан виновником произошедшего ДТП, то оснований для взыскания с АО «ОСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 отсутствовали. Финансовым уполномоченным были проигнорированы вышеуказанные правовые нормы, что привело к вынесению незаконного решения. Сумма страхового возмещения подлежит возврату АО «ОСК», поскольку является неосновательным обогащением. Принимая во внимание изложенное, истец просит решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В ходе судебного заседания представитель истца АО «Объединенная страховая компания» ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик -Уполномоченный по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ответу на пятый вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.10 часов до 17.15 часов на <адрес> РБ ФИО8, управляя автомобилем «БМВ 325BMW 325», государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований абз. 7 п. 2.7, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения, а также требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» допустил столкновение с автомобилем «Рено DUSTER», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, в салоне которого находились пассажиры: ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «Рено DUSTER», государственный регистрационный номер №, и последующее его столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажиры автомобиля «Рено Дастер» ФИО10 и ФИО9 от полученных травм скончались, а пссажиры ФИО1, ФИО12 получили тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО13 в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК №, гражданская ответственность ФИО4 в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК №.

ФИО1 обратилась в АО «ОСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, ФИО4, с заявлением о выплате ей страхового возмещения в причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования по мотиву того, что в момент ДТП транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, не являлось источником повышенной опасности, поскольку оно стояло у проезжей части и не осуществляло движение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» от ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последующем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ОСК» суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда жизни ФИО1, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было вынесено решение N №, которым требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «ОСК» взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Данным решением было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, управляющего транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред автомобилю «Рено», государственный регистрационный номер №, транспортному средству «Шкода», государственный регистрационный номер № а также здоровью ФИО1, являющейся пассажиром автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Поскольку транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлось источником повышенной опасности, поскольку подъехало к проезжей части и остановившись перед ней.

Свое решение Финансовый уполномоченный основывал на п. п. 1, 6 и 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 1 и 2 ст. 422, п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, а также п. п. 7 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая законность обжалуемого решения Финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «а» ст. 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 12 того же Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 500 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12).

Учитывая, что потерпевшая в ДТП ФИО1 являлась третьим лицом, которой был причинен вред здоровью взаимодействием трех источников повышенной опасности, то у нее возникло право требования с владельцев всех транспортных средств - участников ДТП компенсации причиненного ущерба, равно как и право требования страховых выплат в пределах установленной страховой суммы со всех трех страховых компаний, в которых их ответственность была застрахована. А поскольку указанная ответственность является солидарной, то у выгодоприобретателя в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ возникло право требования причитающихся ему выплат от одного из солидарных должников, либо от всех должников совместно.

Оценивая довод истца о незаконности решения Финансового уполномоченного со ссылкой на это, что автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, на момент ДТП не являлся источником повышенной опасности, поскольку на тот момент стоял и не осуществлял движение, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление факта - причинен вред имуществу истца источником повышенной опасности или имело место взаимодействие двух и более источников повышенной опасности. При этом необходимо определить, с учетом положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, являлся ли автомобиль истца источником повышенной опасности и в зависимости от установления данного обстоятельства, разрешить вопрос о применении конкретной нормы права - пункта 1 или пункта 3 абз. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им своих вредоносных свойств.

Как следует из объяснений данных водителем ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела, он, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, выезжая со стороны Металлобазы, остановился на краю проезжей части, собирался ехать в сторону <адрес>. В это время автомобиль «Рено Дастер» после удара «понесло» на его автомобиль.

Из приговора Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом были исследованы протокол осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены видеофайлы, фиксирующие момент ДТП. В частности, из данных документов следует, что с автостоянки к проезжей части подъезжает автомобиль светлого цвета («Шкода Октавия»), который останавливается перед проезжей частью <адрес>.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств свидетельствуют о том, что автомобиль государственный регистрационный номер № «Шкода Октавия» осуществлял движение с автостоянки, остановился перед проезжей частью <адрес>, намереваясь ехать в сторону <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения остановкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Согласно тому же пункту стоянкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № фактически находился в процессе движения, его остановка была вызваны перестроением для последующего движения, данный автомобиль находился под управлением водителя.

Кроме того, прекращение движения данного автомобиля в силу п. 1.2 Правил дорожного движения свидетельствовало об его временной остановке, а не о длительной стоянке, как ошибочно полагает истец.

При таком положении, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным вышеуказанный автомобиль был обоснованно признан источником повышенной опасности, действием которого третьему лицу ФИО10 был причинен вред здоровью.

Соответственно, у ФИО1 имелись правовые оснований для обращения в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание необоснованность завяленных требований, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов