Решение № 12-899/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-899/2019

Судья - Безуглов Н.А. дело № 12-899/2019


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия АМО КК ФИО1 на постановление судьи Северского районного суда от <...> по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Северского районного суда от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования <...> ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия АМО КК ФИО1 просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления судьи поступила в административный орган <...>, жалоба направлена в районный суд <...> (согласно трек-номера 35001425035246 на конверте почтового отправления), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по доверенности ФИО1, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в пределах установленных санкцией статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <...> видно, что управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в период времени с <...> по <...> проведен плановая выездная проверка юридического лица - администрации муниципального образования Северский район, в ходе которой установлено, что 30 августа 2017 г. на основании постановления администрации МО Северский район от <...><...> между администрацией МО Северский район в лице Главы МО Северский район ФИО2 < Ф.И.О. >3 заключен договор аренды земельного участка <...> по адресу Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:26:0703014:38 площадью 3371 кв.м. Указанный земельный участок расположен на территории выявленного объекта археологического наследия - «Городище «Львовское» 13», <...>, между Покровским кладбищем (0,8 км) и могильником «Львовский 11» (0,7 км). Памятник охраняется государством в соответствии со статьей 16.1 Закона №73-ФЗ, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от <...><...>-р.

Вопреки требованиям статьи 50.1 Закона №73-ФЗО договор аренды земельного участка от 30 август 2017 г. <...> не содержит сведений о нахождении в границах земельного участи объекта археологического наследия и об обязанности лица, к которому переходит имущественно право на указанный земельный участок, выполнять установленные Федеральным законом от <...> №73-ФЗ требования в отношении объекта культурного наследия. При визуальном осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:26:0703014:38, расположен на территории памятника археологии. На момент проверки на территории земельного участка располагались строения старой сельскохозяйственной базы новое строительство не ведется.

Делая вывод о прекращении производства по делу, судья нижестоящей инстанции указал, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за, которые установлена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина Главы муниципального образования Северский район ФИО2 в его совершении нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> материалам дела, административное правонарушение совершено <...> то есть, момент заключения (государственной регистрации) договора аренды земельного участка площадью 3371 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0703014:38, расположенного по адресу Краснодарский край, <...> с целью эксплуатации складов, склада ГСМ, конторы, гаража.

Судья вышестоящей инстанции считает выводы, изложенные в постановлении ошибочными по следующим основаниям.

Вопреки требованиям, установленным в статьей 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», договор аренды земельного участка от <...><...> не содержит сведений о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0703014:38 объекта археологического наследия и об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанный земельный участок, выполнять установленные Федеральным законом от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ требования в отношении объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ за нарушение настоящего Федерального закона должностные, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд вышестоящей инстанции полагает, что судом при принятии решения о прекращении данного дела об административном право нарушении не было учтено, что протокол <...> об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования Северский район ФИО2 <...>, а правонарушение выявлено управлением <...>

Данное правоотношение является длящимся, поскольку до настоящего времени договор <...> аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0703014:38, заключенный <...> не прекратил действие.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как было указано в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Необходимо отметить, что лицо, привлекаемое к ответственности, не признала вину в совершенном правонарушении, не раскаялась в нём (лист 2 постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что у главы администрации муниципального образования Северский район ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных право нарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда не выполнена обязанность по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи Северского районного суда от 28 ноября 2018 г. подлежит отмене, а дело – возвращению судье того же суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Северского районного суда от 28 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении отменить.

Дело возвратить в Северский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: