Решение № 12-564/2017 12АП-564/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-564/2017

Дело № 12ап-564/2017


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 22 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» на постановление мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 02 мая 2017 года №5-118-417/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 02 мая 2017 года №5-118-417/2017 ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что причиной невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора) №821-р-3 от 14 марта 2017 года является отсутствие циркуляционного трубопровода в системе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом. При указанных обстоятельствах у ООО «Концессии теплоснабжения» не имелось технической возможности для выполнения предписания, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность, то есть отсутствует вина ООО «Концессии теплоснабжения» в совершении данного административного правонарушения. Потребление горячей воды в течение дня крайне не равномерно, циркуляционный трубопровод обеспечивает движение горячей воды по кольцу, что в свою очередь обеспечивает постоянное наличие горячей воды. Восстановление внутриквартальных циркуляционных трубопроводов будет осуществляться ООО «Концессии теплоснабжения» исключительно в рамках инвестиционных программ.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения», представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда внеплановой выездной проверки своевременного исполнения ранее выданных предписаний, установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» не обеспечило выполнение п. 1 предписания от 14 марта 2017 года №821-р-3 со сроком исполнения до 21 марта 2017 года, а именно не принято мер в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества гражданам, проживающим в многоквартирном доме №19а по ул. Жолудева. На момент проведения проверки ремонтные и профилактические работы на сетях горячего водоснабжения, а так же работы по подключению новых потребителей к системе горячего водоснабжения многоквартирного дома не проводились.

В этой связи в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» составлен протокол от 10 апреля 2017 года №1051-р-3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

02 мая 2017 года вынесено обжалуемое постановление №5-118-417/2017, в соответствии с которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленном материале имеются предписание от 14 марта 2017 года №821-р-3, распоряжение от 27 марта 2017 года №1051-р, акт проверки от 30 марта 2017 года №1051-р, протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года №1051-р-3.

Проверив указанные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО «Концессии теплоснабжения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для вывода о необоснованном возложении на ООО «Концессии теплоснабжения» предписанием от 14 марта 2017 года №821-р-3 обязанности принять необходимые меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества гражданам, проживающим в многоквартирном доме №19а по ул. Жолудева.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Концессии теплоснабжения» предпринимались какие-либо достаточные меры для исполнения предписания от 14 марта 2017 года №821-р-3, ни в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при подаче жалобы юридическим лицом представлены не были, и в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ООО «Концессии теплоснабжения» об отсутствии циркуляционного трубопровода в системе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом, являются несостоятельными к освобождению юридического лица от административной ответственности, поскольку общество обязано обеспечивать предоставление коммунального ресурса исполнителю коммунальной услуги надлежащего качества, и принимать меры к устранению препятствий технического характера в зоне своей ответственности, чего в рассматриваемом случае не имелось.

При этом оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ООО «Концессии теплоснабжения» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба ООО «Концессии теплоснабжения» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 02 мая 2017 года №5-118-417/2017, в соответствии с которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников