Решение № 2-2242/2021 2-2242/2021~М-988/2021 М-988/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2242/2021

Гражданское дело № 2-2242/2021

УИД 09RS0001-01-2021-002664-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 16 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

рассмотрев в отсутствие сторон открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки. В обоснование своих требований истец указала, что истцу на праве долевой собственности (1/8 доля) принадлежит жилой дом площадью 135,2 кв. м., рассположенный на земельном участке площадью 868 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запись регистрации права № от 14 марта 2008 года. Сособственниками жилого дама являются ФИО3 - 1/4 доля, ФИО2 - 1/8 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Решением Черкесского городского суда от 26 ноября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска о выделе в натуре доли в жилом доме по <адрес>, о сносе самовольной пристройки и об определении порядка пользования земельным участком. Решением определен порядок пользования земельным участком, определен пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (по техническому паспорту, составленному КЧ РГУП «Техинвентаризация» на 5 апреля 2012 года); в остальной части (а именно - в части прекращения права общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Черкесске, в части выдела в натуре доли в праве собственности на указанный жилой дом, в части нечинения препятствий при обустройстве перегородки и установления дверного проёма, в части сноса самовольной постройки (пристройки) в виде помещения № 5 (санузла) площадью 4,1 кв.м и в части заложения дверного проёма в это помещение) ФИО3 в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования -отказано. Встречный иск ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом удовлетворен: жилой дом разделен: в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доле каждому) выделена часть жилого дома общей площадью 81,2 кв. м; в общую долевую собственность ФИО3 (в размере 1/2 доли), ФИО1 (в размере 1/4 доли) и ФИО2 (в размере 1/4 доли) выделена часть жилого дома общей площадью 54 кв. м. Настоящее решение является основанием: для прекращения права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом общей площадью 119,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; для регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 54 кв.м за ФИО3 - в размере 1/2 доли, за ФИО1 - в размере 1/4 доли, за ФИО2 - в размере 1/4 доли; для регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м за ФИО4 - в размере 1/2 доли, за ФИО5 - в размере 1/2 доли. Данное решение суда было исполнено только частично. ФИО4 и ФИО5 выделили свою часть дома, которая была поставлена на кадастровый учет как часть здания с кадастровым номером №, и зарегистрировано право обще долевой собственности по 1/2 доле). Когда истец обратилась за исполнением указанного решения, фактическим выделом доли и регистрацией права общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома, в разделе дома было отказано. Также истцу пояснили, что в соответствии с действующим законодательством раздел дома можно осуществить только путем признания в судебном порядке выделенной части дома домом блокированной застройки. Как следует из технического описания, спорный жилой дом является одноэтажным домом из двух частей, не имеет общего имущества помещений общего пользования, в связи с чем, не может быть признан многоквартирным домом и как следствие является домом блокированной застройки. Кроме того, ранее принятыми судебными актами было установлено, что фактически жилой дом разделен в натуре на две части. Указанные две части являются полностью изолированными друг от друга и имеют различные входы. Просит суд: признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 09:04:0101182:0026:7522 расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес> жилым домом блокированной застройки, назначение -жилое, что является основанием для органа регистрации для внесения соответствующих изменений в ЕГРН; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю, за ФИО1 право собственности на 1/4 долю, за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть дома общей площадью общей площадью 54 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 11,4 кв.м; жилая комната № 2 площадью 13,6 кв.м; жилая комната № 3 площадью 12.4 кв.м; кухня № 4 площадью 5,6 кв.м; санузел № 5 площадью 4,1 кв.м; котельная № 6 площадью 6,9 кв.м в жилом доме блокированной застройки расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>. внесением изменений в соответствующих органах; разъяснить, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра с момента вступления решения суда в законную силу.

Стороны, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки сторон в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" говорится, что с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, части земельного участка соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, часть земельного участка, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, функциональному использованию земельного участка. Под несоразмерным ущербом хозяйственному (функциональному) назначению следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является возможность раздела данного жилого дома.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве долевой собственности (в размере 1/8 доли) принадлежит жилой дом площадью 135,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 868 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запись регистрации права № от 14 марта 2008 года.

Сособственниками жилого дома являются ФИО3 - 1/4 доля, ФИО2 - 1/8 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Решением Черкесского городского суда от 26 ноября 2013 года иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска о выделе в натуре доли в жилом доме по <адрес>, о сносе самовольной пристройки и об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично.

Суд решил:

Определить следующий порядок пользования земельным участком общей площадью 868 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №):

1) выделить в пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка площадью 445 кв.м в границах и координатах, указанных на схеме № 1 (страница № 5) экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7 на основании определения Черкесского городского суда от 14 декабря 2012 года;

2) из части земельного участка площадью 445 кв.м выделить в пользование ФИО3 огородную часть земельного участка площадью 79,5 кв.м с северо-западной стороны в границах и координатах, указанных на схеме № 3 (страница № 7) экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7 на основании определения Черкесского городского суда от 14 декабря 2012 года;

3) из части земельного участка площадью 445 кв.м выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 огородную часть земельного участка площадью 79,5 кв.м с юго-западной стороны в границах и координатах, указанных на схеме № 4 (страница № 8) экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7 на основании определения Черкесского городского суда от 14 декабря 2012 года;

4) из части земельного участка площадью 445 кв.м выделить в общее пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в качестве двора общего пользования часть земельного участка площадью 286 кв.м в границах и координатах, указанных на схеме № 2 (страница № 6) экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7 на основании определения Черкесского городского суда от 14 декабря 2012 года;

5) оставшуюся часть земельного участка площадью 423 кв.м оставить в общем пользовании ФИО4 и ФИО5 в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком от 28 октября 2006 года и постановлением Мэрии города Черкесска от 8 декабря 2006 года № 3105.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (по техническому паспорту, составленному КЧ РГУП «Техинвентаризация» на 5 апреля 2012 года):

1) выделить в пользование ФИО3 жилую комнату № 3 площадью 12,4 кв.м;

2) выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 жилую комнату № 2 площадью 13,6 кв.м;

3) выделить в общее пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО2: жилую комнату № 1 площадью 11,4 кв.м, кухню № 4 площадью 5,6 кв.м, санузел № 5 площадью 4,1 кв.м, котельную № 6 площадью 6,9 кв.м и гараж под литерой «Г» размером 5,45 м на 3,10 м.

В остальной части (а именно – в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом № 78 по ул.Ворошилова в г.Черкесске, в части выдела в натуре доли в праве собственности на указанный жилой дом, в части нечинения препятствий при обустройстве перегородки и установления дверного проёма, в части сноса самовольной постройки (пристройки) в виде помещения № 5 (санузла) площадью 4,1 кв.м и в части заложения дверного проёма в это помещение) ФИО3 в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска отказано.

Встречный иск ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом удовлетворен.

Суд решил:

Разделить жилой дом под литерой «А» общей площадью 135,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), следующим образом (по техническому паспорту, составленному КЧ РГУП «Техинвентаризация» на 5 апреля 2012 года):

1) в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доле каждому) выделить часть жилого дома общей площадью 81,2 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 13,1 кв.м; жилая комната № 2 площадью 15,5 кв.м; жилая комната № 3 площадью 11,7 кв.м; жилая комната № 4 площадью 10,5 кв.м; прихожая № 5 площадью 6,2 кв.м; котельная № 6 площадью 3,2 кв.м; кухня № 7 площадью 10,7 кв.м; коридор № 8 площадью 2,4 кв.м; коридор № 9 площадью 2,4 кв.м.

2) в общую долевую собственность ФИО3 (в размере 1/2 доли), ФИО1 (в размере 1/4 доли) и ФИО2 (в размере 1/4 доли) выделить часть жилого дома общей площадью 54 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 11,4 кв.м; жилая комната № 2 площадью 13,6 кв.м; жилая комната № 3 площадью 12,4 кв.м; кухня № 4 площадью 5,6 кв.м; санузел № 5 площадью 4,1 кв.м; котельная № 6 площадью 6,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием:

1) для прекращения права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом общей площадью 119,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

2) для регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м за ФИО3 – в размере 1/2 доли, за ФИО1 – в размере 1/4 доли, за ФИО2 – в размере 1/4 доли;

3) для регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м за ФИО4 – в размере 1/2 доли, за ФИО5 – в размере 1/2 доли.

Данное решение суда было исполнено только частично. ФИО4 и ФИО5 выделили свою часть дома, которая была поставлена на кадастровый учет как часть здания с кадастровым номером №, и зарегистрировано право обще долевой собственности по 1/2 доле).

Когда ФИО1 обратилась за исполнением указанного решения, фактическим выделом доли и регистрацией права общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома, в разделе дома ей было отказано. Также пояснили, что в соответствии с действующим законодательством раздел дома можно осуществить только путем признания в судебном порядке выделенной части дома домом блокированной застройки.

Как следует из технического описания, спорный жилой дом является одноэтажным домом из двух частей, не имеет общего имущества помещений общего пользования, в связи с чем, не может быть признан многоквартирным домом и как следствие является домом блокированной застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанное обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее принятыми судебными актами было установлено, что фактически жилой дом разделен в натуре на две части. Указанные две части являются полностью изолированными друг от друга и имеют различные входы.

Жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, тогда как в действительности каждая из сторон владеет и пользуется отдельными частями этого домовладения, не пересекаясь в этом и не претендуя на имущество, находящееся в пользовании другой стороны.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Как указал Конституционный Суд России в своем определении от 7 февраля 2008 года № 241-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Являясь участниками общей долевой собственности, каждая из сторон на основании ст.252 ГК РФ вправе потребовать от другой стороны реального раздела домовладения, расположенных в <адрес> (выдела в натуре своей доли). При не достижении соглашения о порядке и условиях такого раздела сторона - инициатор раздела имеет право обратиться в суд с иском для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о порядке и условиях раздела домовладения. Недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, подлежит разделу.

Как указали Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.35 совместного постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе (п.11).

В данном случае никакого спора о составе недвижимого имущества, выделяемого в собственность каждой из сторон, между сторонами не имеется. Раздел этого имущества в натуре не только возможен, но реально по факту уже состоялся. Каждая из сторон имеет в фактическом владении отдельные части домовладения и земельного участка. В такой ситуации задача суда состоит в том, чтобы своим решением закрепить фактически произведенный сторонами раздел, указав в решении имущество, передаваемое в собственность каждой из сторон, для последующей регистрации права собственности сторон на это имущество.

Учитывая, что общее имущество имеет пять собственников, выдел истцу его доли приведет к полному разделу этого имущества и прекращению общей долевой собственности, в целях последующей регистрации прав собственности на имущество, переданное в собственность каждой из сторон, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на домовладение (жилые дома, хозяйственные и иные постройки и сооружений) и для регистрации права собственности каждой из сторон на то имущество, которое им реально будет выделено.

На момент принятия решения истцом суду представлен вариант раздела жилого дома, который не оспорен ответчиками.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть имущества, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на имущество. Истец не предлагает выплатить компенсацию за часть имущества, превышающую по размеру долю, так как он пользуется тем имуществом, которое было им получено по договору купли - продажи и не находилось в пользовании ответчиков.

По смыслу ст. 252 ГК РФ - переход части имущества в собственность каждого участника долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное имущество.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данный вариант раздела ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в возможности раздела имущества по предложенному истцом варианту, у суда не имеется.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

На основании части 1 и 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Исходя из положений приведенных выше норм следует, что кадастровый учет и государственная регистрации части жилого дома, помещений в жилом доме как самостоятельных объектов недвижимости невозможна.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес> разделен на части, являющиеся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, то есть каждая часть соответствует признакам индивидуального жилого дома, то жилой дом общей, являющийся предметом раздела, возможно отнести к дому блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, спорный жилой дом подлежит разделу между его сособственниками не в качестве индивидуального жилого дома, а как дом блокированной застройки, в связи с чем, постановка каждой части (блока) дома на государственный учет может быть осуществлена в качестве самостоятельных объектов недвижимости в виде здания с назначением "жилой дом" и наименованием "блок жилого дома блокированной застройки".

При таким обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки - удовлетворить.

Признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, назначение - жилое, что является основанием для органа регистрации для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Признать за ФИО3 право долевой собственности (в размере 1/2 доли), за ФИО1 право долевой собственности (в размере 1/4 доли), за ФИО2 право долевой собственности (в размере 1/4 доли) на часть дома общей площадью общей площадью 54 кв. м, состоящую из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 11,4 кв.м; жилая комната № 2 площадью 13,6 кв.м; жилая комната № 3 площадью 12.4 кв.м; кухня № 4 площадью 5,6 кв.м; санузел № 5 площадью 4,1 кв.м; котельная № 6 площадью 6,9 кв.м в жилом доме блокированной застройки расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, с внесением изменений в соответствующих органах.

Разъяснить, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по КЧР.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова