Апелляционное постановление № 22-2267/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-120/2025

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-2267/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 19 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Ивановой О.Ю.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2025 года об освобождении ФИО1, <...> условно-досрочно от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной и её адвоката, возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <...> осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 03.06.2021 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2024 осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Иванова О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Указанным выше решением ходатайство адвоката Ивановой О.Ю. удовлетворено. ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней, с возложением обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <...> не соглашается с постановлением ввиду существенных нарушений уголовного закона. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с причинением смерти другому человеку. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом не принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наличие действующего взыскания за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Длительное отсутствие у ФИО1 взысканий, по мнению автора представления, не может свидетельствовать о ее стойком правопослушном поведении. При этом, недопущение осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью, направленной на его исправление. Принимая во внимание, что условно-досрочное освобождение является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о стабильной положительной динамике в поведении осужденной. Кроме того, по приговору суда ФИО1 имеет исковые обязательства в пользу потерпевших на сумму 1 500 000 руб., которые ей исполнены на 303 949, 14 руб. При этом осужденной на собственные нужды потрачено 116 521,99 руб. Считает, что ФИО1 не принимались эффективные меры по погашению исковых обязательств при наличии реальной возможности. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать о достигнутой цели наказания, предусмотренной статьей 43 УК РФ, в отношении ФИО1 и также, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что в ходе судебного заседания обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, исследованы ненадлежащим образом. Судом дана необъективная оценка данных, содержащихся в представленных материалах, в результате чего принято решение с нарушением установленных требований. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванова О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Рассматривая ходатайство адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденной ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство адвоката, поддержанное осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против его удовлетворения, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение прокурора и представителя исправительного учреждения принято во внимание, однако решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного либо об отказе в этом не может быть обусловлено исключительно мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденной.

При принятии решения судом исследовались представленные материалы, из которых следует, что ФИО1 меру уголовного наказания осужденная отбывает с 03.06.2021. За период содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, характеризуется удовлетворительно, режим содержания не нарушала, взысканий не имела. За период отбывания наказания в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области, характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, 4 раза поощрялась за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Прибыла в ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской 10.07.2024, где была трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории ИУ выполняет согласно графику, дополнительного контроля со стороны администрации не требует. Культурно-массовые мероприятия и спортивные мероприятия посещает, состоит в кружке любителей книг. За период отбывания наказания получила профессии «подсобный рабочий», «швея», отношение к учебе удовлетворительное. Социально-полезные связи не утрачены. В общении с представителями администрации вынужденно вежлива, тактична. Кроме того, одни раз была привлечена к дисциплинарной ответственности (11.06.2025 за то, что не представилась при входе в служебное помещение – устный выговор), взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. По приговору суда ФИО1 имеет исковые обязательства на общую сумму 1 620 860,48 рублей. По состоянию на 20.05.2025 удержано 267 771,75 руб., при этом из заработной платы удержано 70 351,78 руб., из пенсии удержано 84 419,97 руб., 113 000 руб. удержано досрочно по заявлению.

Оценив в совокупности все приведенные выше обстоятельства, данные о личности осужденной, её поведение, частичное возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании материалов свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, а потому подлежит условно-досрочному освобождению, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о ее исправлении и перевоспитании.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО1 была трудоустроена, к труду и учебе относилась удовлетворительно, за период отбывания наказания получила профессии «подсобный рабочий», «швея», на профилактических учетах не состояла. За весь период отбывания наказания осужденная имеет одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, полученное 11.06.2025, то есть после поступления в суд ходатайства адвоката, при этом судом учтен его характер и тяжесть, а также наличие поощрений и отсутствие у неё дисциплинарных взысканий с 03.06.2021 по 10.06.2025. В период с 29.06.2022 по 10.11.2023 неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения (объявлено 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях).

Отвергая доводы апелляционного представления о незначительных выплатах ущерба, причиненного преступлением, неэффективных мерах к погашению исковых обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. При этом если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Так, по приговору суда с ФИО1 взыскано 1 500 000 рублей.

В исправительной учреждение поступили исполнительные листы на общую сумму 1 620 860,48 руб. По состоянию на 20.05.2025 всего удержано 267 771,75 руб., при этом из заработной платы удержано 70 351,78 руб., из пенсии удержано 84 419,97 руб., 113 000 руб. удержано досрочно по заявлению.

Согласно представленной в судебном заседании адвокатом справки по погашению иска, по состоянию на 09.06.2025 всего по исполнительным производствам удержано 303 949,14 руб.

Таким образом из представленных материалов следует, что ФИО1 от возмещения причиненного преступлением ущерба, не уклоняется, производит погашение из средств заработной платы и пенсии.

Траты получаемых ею денежных средств на собственные нужды не исключает возможность условно-досрочного освобождения.

Таким образом, оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного адвокатом Ивановой О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 ходатайства.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 и свидетельствующих о том, что она для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, судом не установлено, и в апелляционном представлении не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина