Решение № 2-5644/2017 2-5644/2017~М-4618/2017 М-4618/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5644/2017

Дело № 2-5644/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению №№ утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела в связи с тем, что истцом не предоставлен автомобиль для проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №№ утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «КК «Платинум».

Согласно экспертного заключения ООО «КК «Платинум» установлено, что повреждения автомобиля марки Тойота Хайлендер, г.н. № образованные при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд, не смотря на то, что истец дважды не предоставил транспортное средство на осмотр, суд приходит к мнению, что в ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. ( данная позиция находит свое отражение в определении ВС РФ №9-КГ17-12 от 31.10.2017 года).Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании суммы неустойки, штрафа, истец должен был доказать, что его действия, направленные на получение страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующих действия потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит, что ФИО1 действовал заведомо недобросовестно, поскольку из переписки сторон видно, что Истцу дважды предлагалось предоставить автомобиль для проведения осмотра, между тем данную обязанность истец не выполнил, проигнорировав законное требование ответчика.

Из п.43 Постановления пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место только обращение с заявлением о страховой выплате без представления необходимых для такой выплаты документов, а именно автомобиля для проведения осмотра, о чем следует из переписки сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в силу закона Об ОСАГО.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу изложенных выше норм права, суд полагает, что не подлежат взысканию и расходы истца по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обязанность по возмещению убытков в виде расходов потерпевшего по проведению экспертизы подлежат возмещению лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, между тем из переписки истца с ответчиком следует, что страховщиком были приняты своевременно все меры по проведению осмотра транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что необходимость в проведении независимой экспертизы у истца отсутствовала.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы права, требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «КК «Платинум». На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 о стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.