Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-280/2017

К делу № 2-280/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 27 марта 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 945100 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей, понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в размере 5000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 945100 рублей, штраф в размере в размере 50 процентов от присужденной суммы, стоимость нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д ФАД Кавказ 108 км+300 м произошел страховой случай с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – автомобиль BMW 520, государственный регистрационный номер №. Виновным в указанном ДТП признан ООО «Дон Срвис» Каневского района, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и по полису ДСАГО № страховая сумма по договору ДСАГО составляет 1000000 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. В рамках договора ОСАГО ему была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, по полису ДСАГО выплачено страховое возмещение в размере 54900 рублей. Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО «ФПЦ» Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 502 846,41 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик не выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 945 100 рублей. Истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании возникшего спора. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, то истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 1000 рублей, неустойку в размере 945100 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате независимой экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. От него поступили письменные возражения на исковое заявление. С данным исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договору плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 5 статьи 4 вышеприведенного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, вправе дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д ФАД Кавказ 108 км+300 м произошел страховой случай с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – автомобиль BMW 520, государственный регистрационный номер №.

Виновным в указанном ДТП признан ООО «Дон Сервис» Каневского района, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и по полису ДСАГО № страховая сумма по договору ДСАГО составляет 1000000 рублей.

Наступление страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО «ФПЦ» Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 502 846,41 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец сообщил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем страховом событии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» признало выше описанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), ответчиком истцу было доплачено страховое возмещение в размере 54900 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

17.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о добровольном исполнении обязательств на основании оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введенного ФЗ от 01.12.2007 № 306 ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 400000 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой (заключение № от 07.03.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520, государственный номер <***>, принадлежащего истцу составляет с учетом износа деталей 1458728,08 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве доказательства данную судебную экспертизу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло гражданское обязательство по выплате страхового возмещения в размере 945100 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 по договорам ОСАГО и ДОСАГО в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору страхования, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 945100, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта по судебной автотехнической экспертизе, с учетом износа запасных частей, и фактически выплаченным страховым возмещением 54900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 положения Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.

В соответствии со ст. 13 Закона “О защите прав потребителей "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 350000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что оплата по проведению экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», но не было ею оплачена, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей в пользу ИП ФИО2

.Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 16176 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 945100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 300000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф в размере 350000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведенную экспертизу в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

Копия верна