Решение № 2-1256/2024 2-1256/2024~М-1077/2024 М-1077/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1256/2024

Дело № 2-1256/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001674-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 04 июля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Гемузовой А.И.

при секретаре Фоминых Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <ФИО>16 к Сушкевич <ФИО>17 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 5-8).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

Осенью 2013г. ответчик обратился к истцу с предложением обналичить средства материнского капитала, предоставленные ей государством, истец согласилась на это, потому что ей необходимы были денежные средства, и ответчик гарантировала законность этих действий.

ФИО3 пояснила истцу, что обналичить средства материнского капитала возможно только при помощи формальной покупки какого-либо жилого дома или квартиры, но истца это не касается и ей необходимо только оформить на ответчика доверенность, и она все сделает сама.

В ноябре 2013г. истец приехала в г. Юргу, они вместе с ФИО3 обратились в КПКГ «Щит», в котором истцу оформили кредит на сумму 400000 рублей. Истец подписала договор *** от 21.11.2013г., в котором были указаны три поручителя. ФИО2 ни одного человека из них не знала, и в г. Юрге была впервые, то есть все решала ФИО3 В данном договоре было указано, какую квартиру с земельным участком она будет покупать - в *** В этот же день 21.11.2013г. кооператив выдал истцу денежные средства в размере 400000 рублей. Всю сумму денежных средств взяла ФИО3 и выдала истцу из них 120 000 рублей. Остальные денежные средства остались у ФИО3 28.01.2014г. у нотариуса в г. Томке истец оформила на ФИО3 доверенность, в которой поручила ей приобрести за цену и на условиях по усмотрению ФИО3 квартиру и земельный участок по адресу: ***, *** В 2014г. были оформлены документы в УПФР по Томской области и средствами материнского капитала был погашен кредит в КПКГ «Щит».

После этого ФИО3 она больше не видела и больше ничего не было известно. Весной 2020г. к истцу обратилась другая риэлтор из г. Юрги, которая предложила купить у нее приобретенную квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу. Я выдала на ее имя доверенность, и в последующем эта риэлтор квартиру и земельный участок продала.

После этого примерно в декабре 2020г. к истцу приехали сотрудники полиции и брали с нее объяснения по поводу приобретения и продажи указанного имущества. Тогда ей стало известно, что бывшая собственник недвижимого имущества, которое она купила и затем продала, <ФИО>18 обратилась в полицию а затем и в суд, где поясняла о том, что ФИО3 никаких денег ей не передавала при оформлении сделки купли-продажи.

В течение этих лет вплоть до конца 2023г. шли судебные заседания и доследственные проверки, в результате которых было установлено, что действительно ФИО3 те денежные средства, которые принадлежали истцу и причитались для оплаты покупки квартиры и земельного участка, то есть для передачи <ФИО>3 в размере 280 000 рублей - оплачены и переданы не были.

В ходе судебных и доследственных разбирательств было установлено, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка между ФИО2 и <ФИО>8 был заключен за 430 000 рублей, то есть на сумму, большую той, что осталась у ФИО3 на покупку недвижимого имущества. В настоящее время на основании Решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2023г. по делу ***, было установлено, что оплата по договору купли-продажи <ФИО>3 не была произведена, и с истца как с покупателя по договору в пользу <ФИО>3 взысканы 430 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

При этом из полученной истцом суммы кредита она взяла себе только 120000 рулей, остальные денежные средства в размере 280 000 остались у ответчика, которые она <ФИО>3 в счет оплаты за квартиру и земельный участок не передала. Сама ответчик везде, как в судебных заседаниях, так и в материалах доследственной проверки подтверждает, что <ФИО>9 денежные средства не передавала, а 30 000 рублей оставила себе, 4 000 рублей оставила на госпошлину а 190 000 рублей передала постороннему человеку, некоему <ФИО>12 якобы для передачи их <ФИО>3 Однако допрошенный в судебном заседании по делу 1-9/2021, рассматриваемому в Яшкинском районном суде <ФИО>12, допрошенный в качестве свидетеля, опроверг пояснения ответчика, показав, что <ФИО>2 никакие денежные средства ему не передавала.

Таким образом, после вступления Решения Томского районного суда от 15.12.2023, а также последнего Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023 по КУСП *** установлено, что денежные средства в размере 280 000 рублей, переданные истцом ответчику для оплаты за приобретаемое имущество оплачены не были, то есть ими распорядилась ФИО3 по своему усмотрению.

В действиях ФИО3 органы полиции не усмотрели признаков состава преступления. Однако очевидно, что ее действия явились злоупотреблением правом, поскольку она не исполнила данное ей мною поручение об оплате покупки, указанной в доверенности на ее имя от 28.01.2014г.

За период пользования принадлежащими истцу денежными средствами считает, что ответчик должна оплатить проценты, начиная с 28.01.2014г. (дата заключения договора) до 31.05.2024г. (дата обращения в суд). Сумма процентов согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ составила 245215,31 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 215,31 рублей, судебные расходы в размере 8 452 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Истец ФИО2 извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО3, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик неоднократно извещался почтовым отправлением по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом также принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В то же время согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

28.01.2014 между ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, предметом которого является квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: ***

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 28.01.2014 квартиру и земельный участок на момент подписания настоящего договора стороны оценивают в 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей: 400 000 (четыреста тысяч) рублей - квартира, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - земельный участок.

В силу п.п. 5,6 договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 28.01.2014 указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет заемных средств, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом граждан военнослужащих «Щит» (именуемым в дальнейшем Кредитор), согласно договору займа *** от 21.11.2013, заключенного в г. Юрга между ФИО2 и кредитором, и передается в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа. Заем, согласно договору займа, предоставляется ФИО2 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на срок 12 (двенадцать) периодов (360 дней) под 6% годовых, сроком по 16.11.2014 на приобретение квартиры указанной в п. 1 настоящего договора.

Расчет между сторонами производится за счет собственных и заемных средств, в сумме 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, которые передаются покупателем продавцу до государственной регистрации: 400 000 (четыреста тысяч) рублей - квартира за счет заемных средств, 30,000 (тридцать тысяч) рублей - земельный участок за счет собственных средств.

Полный и окончательный расчет за квартиру и земельный участок оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в полном объеме (п. 7 договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 28.01.2014).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 03.02.2014, о чем на имя ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок по адресу: ***

Из содержания реестрового дела *** следует, что все действия по оформлению сделки между ФИО2 и <ФИО>3 осуществляла на основании доверенности ответчик ФИО3, в том числе подписание договора купли-продажи квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу от 28.01.2014, расписки о получении денежных средств по договору <ФИО>3, а также заявление и регистрации перехода права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу *** по иску <ФИО>3 к ФИО2 о признании обязательства по договору купли-продажи квартиры неисполненным, взыскании задолженности по договору купли-продажи установлено, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимости в сумме 430 000 рублей в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, имеют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в указанном выше размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу *** частично удовлетворены исковые требования <ФИО>3 к Петровой <ФИО>19, *** года рождения, уроженки *** ***) о признании обязательства по оплате по договору купли-продажи квартиры неисполненным, взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Судом постановлено взыскать с Петровой <ФИО>20 в пользу <ФИО>3 денежные средства по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 28.01.2014 в размере 430 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела Октябрьского районного суда г. Томска ***, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023 следует, что ФИО3 пояснила, что в 2013 году она оформила ИП «ФИО3», занималась риэлтерской деятельностью - покупкой, продажей недвижимости. Агентство находилось по ***, В 2013 году познакомилась с <ФИО>21, который на тот момент занимался сельхоз. техникой, а также продажей недвижимости, в основном в с. Поломошном. Осенью 2013 года ей позвонил <ФИО>32, который сказал, что есть на продажу квартира, расположенная в ***, со слов <ФИО>31, это был дом его знакомой, что с документами все в порядке и его хотят продать. ФИО3 нашла в г. Томске покупателя на данное жилье - ФИО2, забрала у нее копии документов - справку об остатке средств материнского капитала, после чего договорились созвониться договориться о дате, когда она сможет приехать в г. Югу для осуществления займа в кооперативе «Щит» для покупки жилья. О том, что ФИО2 собиралась только обналичить материнский капитан, приобретать жилье не планировала, между Сушкевич и Петровой разговора не было. Был разговор только о компенсации в размере 30 000 рублей за ее работу. Позже ФИО2 приехала, и они в кооперативе «Щит» оформили кредит на покупку недвижимости в с. Поломошное, с дальнейшем погашением со средств материнского капитала. После этого они с Петровой поехали в тот же день к нотариусу, уже имея на руках деньги, ФИО2 дала ей доверенность от своего лица для оформлении сделки купли - продажи с правом подачи документов на регистрацию в Росреестр. После чего поехали к ней в офис, где Сушкевич отдала Петровой 120000 рублей, 30 000 она взяла себе за работу. 4 000 за гос. пошлину и за доверенность, остальные деньги 190 000 рублей оставались в офисе. ФИО2 уехала в г. Томск, после этого приехал ФИО5 и забрал деньги в размере 190 000 рублей за оплату дома продавцу, со слов <ФИО>24 Далее <ФИО>22 созвонился с <ФИО>14, договорились о дне сдачи документов на регистрацию права собственности. <ФИО>25 договорился с <ФИО>14 о дате, когда ей будет удобно, и надень сделки <ФИО>23 привез <ФИО>14 в Росреестр в пгт. Яшкино, где <ФИО>14 в лице продавца, а Сушквич в лице покупателя в присутствии специалиста Росреестра подписали договор купли продажи на недвижимость в с. Поломошное. В договоре была прописана сумма 430 000 рублей, из них 400 000 заемные 30 000 собственные средства Петровой, после подписания договора купли продажи при специалисте Росреестра, где специалист Росреестра спросила у <ФИО>14, точно ли она получила деньги в сумме 430 000 рублей, на что <ФИО>14 подтвердила устно и письменно. Сушкевич получила документы на дом в Росреестре в пгт. Яшкино и передала их <ФИО>26.

Таким образом, факт получения денежных средств в сумме 280 000 рублей ответчиком ФИО3 подтверждается следующим.

<ФИО>3 денежные средства в размере 430 000,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ФИО2 не получала, что установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному делу решением Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу ***, вместе с тем ФИО2 указанные денежные средства за исключением 120 000 рублей передала ответчику ФИО3, что подтверждается как пояснениями самой ФИО3, так и распиской о передаче денежных средств <ФИО>3 ФИО3, а также теми обстоятельствами, что все действия по оформлению договора купли-продажи между <ФИО>3 и ФИО2 на основании доверенности осуществляла ФИО6, данные факты не оспорены ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 280 000 рублей.

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что обязательство, в счет исполнения которого получена ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, исполнено, не представлено. Указанная денежная сумма ФИО2 не возвращена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданная ФИО2 ответчику денежная сумма в размере 280 000,00 рублей является неосновательным обогащением последней, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Тот факт, что указанная денежная сумма была передана ответчику в результате действий самой ФИО2, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

При возникновении обязательства из неосновательного обогащения на сумму такового подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых согласно статье 395 ГПК РФ определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Таким образом, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2014 по 31.05.2024 в сумме 245 215,31 рублей судом проверен, произведен арифметически верно, не оспорен ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой <ФИО>27 к Сушкевич <ФИО>28 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сушкевич <ФИО>29, *** года рождения, в пользу Петровой <ФИО>30, *** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 31.05.2024 в размере 245 215, 31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Гемузова

Решение принято в окончательной форме 10.07.2024 года

Председательствующий судья А.И. Гемузова