Решение № 2-394/2018 2-394/2018 ~ М-356/2018 М-356/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело №2-394/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 04 июля 2018 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района КБР - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Зольского района КБР - Маховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района КБР о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района КБР о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В иске ФИО2 указывает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке № ФИО1 принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» Зольского муниципального района на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ «<адрес> больница» Зольского муниципального района был заключен трудовой договор №.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно свидетельству о браке, ФИО1 переменила фамилию на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту внутренней проверки расходования бюджетных средств ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района за период ДД.ММ.ГГГГ год комиссия, созданная по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела сверку бухгалтерской документации и пришла к выводу, что ФИО2 была нарушена сохранность имущества учреждения, неправомерное его использование, и причинен ущерб имуществу организации.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, главный врач указанного учреждения ФИО7 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о продолжающемся хищении бюджетных средств и просьбой, принять меры в экстренном порядке, отстранить главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера от занимаемой должности в установленном порядке.

1. апреля 2018 года СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ изъята бухгалтерская документация ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района. /Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя неделю, ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района ФИО7 обращается со служебной запиской к главному бухгалтеру ФИО2 с просьбой дать объяснения в письменной форме о причинах расхождения суммы начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвечает на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ и поясняет, что в настоящее время дать обоснованный ответ не может, в связи с изъятием документов следственными органами. В случае возвращения изъятых документов в бухгалтерию, будут представлены ответы на поставленные вопросы.

Однако, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение противоправных действий, при исполнении трудовых функций, предусмотренных пунктами 8,9,10,11 части 2 должностной инструкции главного бухгалтера выразившееся в необоснованном списании денежных средств со счета ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района.

Истица указывает, что считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие ее увольнение незаконным по следующим основаниям:

Из содержания п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что применить указанное основание возможно при одновременном наличии: Необоснованного решения, которое принял главный бухгалтер в процессе осуществления своей трудовой функции. Применительно к главному бухгалтеру, необоснованное решение - это, прежде всего несоблюдение требований налогового законодательства в части ведения налоговой и бухгалтерской отчетности.

В данном случае все решения, связанные с расходованием денежных средств, ФИО2 принимала только при согласовании с главным врачом ФИО7, который обладает преимущественным правом электронной подписи бухгалтерских документов.

Начислением заработной платы сотрудникам указанного учреждения занимался расчетный отдел. Тарификацию определял планово - экономический отдел. Перечислением заработной платы занимался заместитель главного бухгалтера. Платежные поручения и ведомости визировал главный врач, а потом передавались для обработки главному бухгалтеру.

Ущерб имуществу организации. Для увольнения главного бухгалтера необходимо установить факт прямого действительного ущерба организации.

В конкретном случае, каких либо суждений правоохранительных и судебных органов о том, что установлена вина ФИО2 и в результате этого причинен ущерб имуществу ГБУЗ « ЦРБ» Зольского муниципального района нет. Причинно следственная связь между принятым решением ФИО2 и ущербом имуществу организации также не установлена.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. Из этого следует, что, факт принятия необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу организации, устанавливается, как правило, не администрацией организации, а соответствующими органами, в ходе полной инвентаризации, аудиторских или налоговых проверок, решение которых и должны лечь в основание для увольнения.

В данном конкретном случае, в связи с тем, что следственными органами изъяты все бухгалтерские документы, ФИО2 даже не имеет возможности дать пояснение по предъявленному обвинению. Следственные органы, не выступили с инициативой увольнения ФИО2, а также временного отстранения от должности. Совершенно очевидно, что в настоящее время проводиться проверка не только бухгалтерских документов, но и деятельности главного врача.

Результаты проверки расходования бюджетных средств за период ДД.ММ.ГГГГ года, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте от ДД.ММ.ГГГГ недостоверны, так как, проверка проводилась заинтересованными работниками администрации.

В настоящее время, каких либо суждений правоохранительных и судебных органов, установивших вину ФИО2, не имеется.

ФИО5 не является лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности.

В данном конкретном случае, ФИО2 осуществляла контроль за бухгалтерской деятельностью предприятия, однако не принимала никаких необоснованных решений, которые бы повлекли нарушение сохранности имущества указанного учреждения, его неправомерного использования, в результате чего имуществу организации был нанесен ущерб. Неблагоприятные последствия могли наступить в следствие принятия необоснованного решения и распоряжений главного врача. Следовательно, уволить без установления в правовом поле вины главного бухгалтера на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ нельзя.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

При увольнении ФИО2 не были представлены обоснованные доказательства: какое именно противоправное действие совершил главный бухгалтер при исполнении трудовых функций, также не было установлено: кто именно дал распоряжение на необоснованное списание денежных средств со счета ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района, какое именно доказательство послужило основанием для увольнения.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании изложенного, истица просит: признать расторжение трудового договора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Зольского муниципального района с ФИО2 по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 9, части 1, статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным. Восстановить ФИО2 на работе в должности главного бухгалтера. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Центральная районная больница» Зольского муниципального района в пользу ФИО2 зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика признала исковые требования, о чем представил письменное заявление.

Помощник прокурора Зольского района КБР Махова С.А. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в КБР, направил в адрес суда заявление, которым просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по нижеследующим основаниям.

Факт работы истицы подтвержден копией трудовой книжки ТК IV№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО2) принята на работу на должность главного бухгалтера в ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района КБР.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут за совершение противоправных действий, при исполнении трудовых функций.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 признала исковые требования ФИО2 в полном объеме. Полномочия на признание исковых требований содержатся в доверенности представителя ответчика и проверены судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При рассмотрении дела, суд, исходя из правил ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, обсуждает вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ решения об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, ответчик в полном объеме признал исковые требования. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исходя из признания представителем ответчика требований истицы, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района КБР - удовлетворить.

Признать расторжение трудового договора Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района КБР с ФИО2 по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ- незаконным.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района КБР в должности «главного бухгалтера»

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района КБР в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов