Решение № 2-4231/2024 2-435/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-435/2025;2-4231/2024;)~М-2718/2024 М-2718/2024 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-4231/2024

Дело № 2-84/2026

21RS0025-01-2024-004763-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Алексееву И.А. о взыскании задолженности по договору подряда на строительство дома,

при участии представителя истца ИП ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> (л.д. 139, 140 т. 1),

представителя ответчика Алексеева И.А. ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1),

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву И.А. о взыскании задолженности по договору подряда на строительство дома по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили устный договор о совместной деятельности по строительству дома по адресу: <адрес>, согласно проекту. Инвестор для строительства дома предоставляет земельный участок и оплачивает расходы, связанные с покупкой стройматериалов и с использованием технических средств. Подрядчик по технологии <данные изъяты> выполняет все работы по строительству дома <данные изъяты> Цель совместной деятельности: получение прибыли от реализации дома покупателю. ДД.ММ.ГГГГ по счету № Алексеев И.А. оплатил часть расходов в размере 784 435 руб. 20 коп., что подтверждает факт заключения сделки. Также Алексеев И.А. передал управляющему ФИО6 3990 000,00 руб., что подтверждается расписками. Строительство велось с июля по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость дома сторонами оценена в размере 5 990 000,00 руб. Однако подрядчик по желанию инвестора выполнил дополнительные работы: <данные изъяты>, в течение ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ и материалов составила 6805000,00 руб. Оплачено 4 774 435,00 руб. Разница 2 280 565,00 руб.

В связи с отказом ответчика от реализации объекта согласно сметному расчету в размере 9 727 772,00 руб. задолженность составляет 4 953337,20 руб. (9727772,00-4774435,20).

В редакции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом судебной экспертизы приведен расчет:

7 602 561,15 -4 774 435,00-400 000,00 +250 000,00 (генераторы) = 2 678 126,15 руб.

С учетом использования на объекте давальческой техники от заказчика (<данные изъяты>) истец исключил 24 000,00 руб. (12 м./час х2000 руб.).

Стоимость работы автокрана <данные изъяты> 64 000,00 руб. (32м/час х2000 руб.).

2 590 126,15 руб. (2 678 126,15 -88 000,00).

С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в размере 2 590 126,15 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по день фактического возврата долга.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не участвовала, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что техника <данные изъяты> ответчика ФИО использовалась на объекте, но не в тех объемах, которые указаны в сменном рапорте. Сменный рапорт подтверждает только факт присутствия техники <данные изъяты> ФИО на объекте, а не ее использование. Техника выезжала также на иные объекты. Использование подтверждается фото- и видеоотчетами, ФИО6 вычел 88 000,00 руб. как факт использования автокрана и экскаватора.

Ответчик Алексеев И.А. в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев И. А. пояснил, что была договоренность, что стоимость дома составила 5 000 000,00 руб. Дом ему не нужен, переоформил дом на <данные изъяты>. Они готовили его к продаже (л.д. 69 оборот т. 1).

Представитель ответчика Алексеева И.А. ФИО3 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что оплате подлежит только качественно построенный объект. Дом был выставлен на продажу, но не нашел своего покупателя. Ранее в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37 Т.1) поясняла, что правоотношения имели место не с ИП ФИО1, а с третьим лицом ФИО6 (<данные изъяты> ФИО1). Договор строительного подряда должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Локальная смета, рукописный текст от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплаты являются односторонними. Отсутствуют акт выполненных работ, договор подряда, соответственно договор подряда не заключен ( л.д. 35-37 Т. 1 ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 в судебном заседании не участвовали, извещены в установленном порядке. ФИО6 позицию изложил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям Алексеев И.А. предложил построить ему жилой дом для собственных нужд. ФИО6 предложил строительство жилого дома по технологии <данные изъяты> Был подготовлен договор подряда, расчет стоимости дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Алексеев И.А. сослался на факт знакомства более 35 лет, взаимное доверие. Работу произвели рабочие ИП ФИО1 ФИО6 предоставлял ежедневно утренний и вечерний видеоотчет о проделанной работе по фактическим затратам по объемам. Финансирование затягивалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов повысилась на 15 %. В связи с отсутствием у ответчика Алексеева И. А. денежных средств Алексеев И.А. поставил вопрос о продаже дома. Дом и земельный участок не были проданы. Ответчик Алексеев И.А. переоформил земельный участок на <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 66 т. 1). Дом достроен в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с использованием генераторов стоимость дома с 5 000 000,00 руб. увеличилась до 7 000 000,00 руб. Алексеев И.А. оплатил 4700 000,00 руб. (л.д. 70 т. 1). Письменный договор он передавал <данные изъяты> ответчика ФИО через ДД.ММ.ГГГГ после начала строительства для согласования с его <данные изъяты>, которая является юристом (л.д. 67-71 т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ФИО5 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что на объекте использовалась техника ФИО по просьбе <данные изъяты> Алексеева И.А.. Сумма взыскания завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку ( п. 2 ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной ( п. 2 ). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) ( п. 3 ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий согласно ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику Алексееву И.А., с ДД.ММ.ГГГГ – его <данные изъяты> ФИО4.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.А. (даритель) безвозмездно передал ФИО4 (одаряемому) земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 100- 103 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составляется предварительный расчет строительства двухэтажного дома <данные изъяты>. по технологии <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведена цена продажи <данные изъяты> (л.д. 15 Т. 1).

Собственник земельного участка Алексеев И. А. допустил строительную бригаду ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев И.А. перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 784 435 руб. 20 коп., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, л.д. 65 Т.1).

Согласно сверке по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признал получение от ФИО И.А. всего 4 774 435,00 руб. (л.д. 155-156 Т. 1).

Согласно финансовому отчету, составленному бухгалтером, на расчетный счет ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 7 131 000,00 руб. (л.д. 136 Т. 2).

Между сторонами не оспаривается сумма полученных денежных средств от Алексеева И.А.

Указанные действия ответчика Алексеева И.А. являются конклюдентными, т.е. ответчик Алексеев И.А. своим поведением выразил желание заключить договора и договор заключил.

Объект построен в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила претензию Алексееву И.А., в которой указано, что стоимость дома в черновом варианте с учетом фактических затрат без накладных расходов и плановых накоплений оценена в размере 5 990 000,00 руб. Однако, по желанию Алексеева И.А. выполнены: <данные изъяты>. Общая сумма затрат составила 6805 000,00 руб. Просила выплатить задолженность в размере 2 280 565 руб. (л.д. 16-17 т. 1). Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1), №. Получена ответчиком Алексеевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19 т. 1 ).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами <данные изъяты> объем фактически выполненных работ по возведению жилого дома по адресу: <адрес> отражен в таблице 1 заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 7 602 561 руб. 15 коп. ( л.д. 57 Т. 2 ).

Истец произвел расчет задолженности:

7 602 561,15 -4 774 435,00-400 000,00 +250 000,00 (генераторы) = 2 678 126,15 руб.

С учетом использования на объекте <данные изъяты> истец исключил 24 000,00 руб. (12 м./час х2000 руб.); стоимость работы автокрана <данные изъяты> 64 000,00 руб. ( 32м/час х2000 руб. ).

Итого: 2 590 126,15 руб. (2 678 126,15 - 88 000,00).

Доводы ответчика Алексеева И.А. о несогласии с объемом работ по котловану, использовании речного песка, опровергаются письменными пояснениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком пересчет объемов работ произведен исключительно на геометрических параметрах проекта без учета фактических данных, установленных экспертами при осмотре. Глубина котлована составляет <данные изъяты> параметры основания фундамента-<данные изъяты> объем работ по «Разработка грунта под фундамент» установлен согласно расчётам: <данные изъяты> Толщина песчаного основания составляет <данные изъяты> параметры основания фундамента -<данные изъяты> объем работ по «Устройству основания под фундамент: песчаного» установлен согласно расчётам: <данные изъяты>. Песок использован не речной, а средний, согласно исполнительной документации и проектно-сметной документации.

Доводы представителя истца ФИО2 об использовании техники не полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а только по факту, соответствуют обстоятельствам дела, видеоматериалам. Графа «Описание и краткая характеристика условий работы» в сменных рапортах не заполнена.

Ответчик Алексеев И.А. не заключал договоры с исполнителями. Не заключен договор на использование техники с ФИО <данные изъяты> ответчика, с <данные изъяты> на установку оконных блоков; ФИО на поставку мелаллочерепицы и иных сопутствующих изделий для установки крыши; ответчик не оплачивал поставку <данные изъяты> арматурного проката. При этом на принадлежащем ему участке возведен дом.

Цену по общему правилу определяют исходя из суммы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709, ст. 783 ГК РФ).

Доводы о качестве произведенных работ не являются предметом спора. Соответствующие претензии, согласно ст. 720 ГК РФ, ответчик не предъявлял, в указанной части позиция ответчика противоречива, при этом ответчик Алексеев И.А., согласно его пояснениям, является профессиональным строителем. Оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий согласно ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 720 ГК РФ

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 590 126,15 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ).

С ответчика подлежат взысканию проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Цена иска - 2 590 126,15 руб., иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 21 150 руб. 63 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1 оплатила <данные изъяты> за проведение экспертизы 145 800,00 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т. 2).

<данные изъяты> выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-97 т. 2).

Заключение эксперта было принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 145 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 (<данные изъяты>) к Алексееву И.А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Алексеева И.А. в пользу ИП ФИО1 задолженность за фактически выполненные работы в размере 2 590 126,15 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по день фактического погашения долга.

Взыскать с Алексеева И.А. в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 150 руб. 63 коп., за проведенную экспертизу в размере 145 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья И.А. ФИО

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.