Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело № 2-232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Карасевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО <№>, гражданская ответственность виновника в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО <№>. Истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставлял поврежденное ТС на осмотр, выплата страхового возмещения истцу не произведена. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 158.846 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158.846 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 1, л.д. 237, 240, 241, 242, 244) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 246), возражают против удовлетворения иска, возражают против оставления иска без рассмотрения, настаивают на рассмотрении дела по существу, просят взыскать с истца в пользу ответчика расходы по производству судебной экспертизы в размере 45.000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции с участием ТС истца зарегистрировано одно ДТП (т. 1, л.д. 54-55).

Как следует из материала по факту ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не имеется, действия водителя ФИО2, который во время управления ТС сместился на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ТС под управлением ФИО1, двигающимся во встречном направлении, в рамках действующего законодательства состава административного правонарушения не образуют (т. 1, л.д. 84, 100-106).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником ТС ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№> регион, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 1 (т. 1, л.д. 86), согласно информации с сайта РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№>. Дата заключения договора <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 60).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО1 (т. 1, л.д. 87), согласно информации с сайта РСА и полису ОСАГО гражданская ответственность собственника при управлении ТС в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО МММ <№> (т. 1, л.д. 7, 56). Согласно сообщению ООО «Агат-Центр» автомобиль находился на гарантийном обслуживании с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 97).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения был вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 11, 111-118).

По инициативе страховщика ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№>, было осмотрено, о чем составлен акт осмотра ООО «АСс-Проект» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (т. 1, л.д. 119).

Повреждения, полученные ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№>, также зафиксированы в акте осмотра ТС ИП ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (л.д. 28-36).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ><№> стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа, составляет 158.846 рублей (т. 1, л.д. 12-46). Данное заключение не содержит исследования и выводов об относимости повреждений к заявленному событию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> весь объем заявленных повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№>, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т. 1, л.д. 122-155).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «НСГ-«Росэнерго» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т. 1, л.д. 156).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с претензией, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 158.846 рублей и возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5.500 рублей (т. 1, л.д. 47-49).

Согласно заключению ООО НОК «Эксперт Центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании изучения механизма образования заявленных повреждений на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо г/н <№> в результате съезда на обочину и контактирования со снежным сугробом и стойкой дорожного знака, эксперт пришел к выводу, что при наезде транспортного средства на неподвижное препятствие характерными повреждениями являются обширные, резко смещенные назад повреждения с деформацией деталей, указывающих на удар большой силы, что обычно характерно для случаев столкновений при большой скорости движения. Значительные повреждения, чаще смещенные к одной из сторон по движению, наблюдаются при наезде на большой скорости на неподвижные массивные объекты (столбы, железобетонные опоры и т.д.). Съезд на обочину в снежный сугроб, учитывая траекторию движения, автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо совершал передней частью поворачивая направо. В момент контактного взаимодействия с сугробом и стойкой дорожного знака все следы должны иметь динамический характер образования по всей правой плоскости автомобиля и взаимодействие при этом подразумевает проскальзывание элементов кузова по следообразующему объекту и образование непрерывно последовательных повреждений от передней до задней части автомобиля. Изучив повреждения, соответствующие динамическому характеру образования правой габаритной части автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№>, образованные, как заявлено участниками ДТП в результате съезда на обочину в снежный сугроб, экспертом установлено, что весь массив повреждений правой габаритной части не соответствует единому и логическому механизму следообразования, характерному при проскальзывании по следообразующей поверхности. На автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№>, присутствует глубокая деформация статического характер, сосредоточенная в районе проема передней правой двери, образованная в результате наезда на неподвижное, вертикально установленное препятствие, со значительным внедрением в переднюю правую дверь, правый порог и смещением подножки. При этом условно принимается, что вся кинетическая энергия, которой обладал автомобиль перед соударением с препятствием, преобразовывается в энергию деформации. Конфигурация отобразившегося повреждения деформированных частей транспортного средства, которыми оно контактировало при столкновении, позволяют судить о взаимном расположении и направлении движения автомобиля при ударе. Уникальное строение формы, отобразившейся в следе поврежденных элементов, позволяет утверждать о том, что данное столкновение явилось следствием контактирования с вертикально установленным элементом округлой формы, обладающим механическими свойствами повышенной прочности (дерево, столб), с последующим искривлением следообразующего элемента, направленность образования повреждения, а также его строение рельефа, отразившегося в следе, не соответствует направлению движения автомобиля. На предоставленных фото с места ДТП, а также при осмотре металлической стойки дорожного знака, осуществленном <ДД.ММ.ГГГГ>, экспертом не выявлены каких либо повреждений соответствующих отраженной деформации в районе проема правой передней двери на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№>. Таким образом, повреждения в виде глубокой вертикальной деформации передней правой двери, правого порога и подножки не соответствуют механизму следообразования и не могут являются следствием заявленного ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. Явное несоответствие механизма следообразования всего массива повреждений правой габаритной части автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№>, дает возможность эксперту сделать вывод об отсутствии факта съезда на обочину и контактирования со снежным сугробом и стойкой дорожного знака. Рассматриваемое ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <№>, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, с учетом того, что автомобили в момент контактирования находились в движении при указанных скоростях, показывает, что произойдет проскальзывание левых частей транспортного средства и образование повреждений по всей левой габаритной части автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным номером <№>, однако повреждения образованы лишь на переднем бампере, что противоречит механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, что в свою очередь исключает последующий съезд транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№>, на обочину. В связи с чем определение объема повреждений, перечня и характера ремонтных воздействий необходимых для восстановления транспортного средства, Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№>, не проводилось. Стоимость восстановительного ремонта не определялась (т. 1, л.л. 184-229).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Экспертное заключение ООО НОК «Эксперт-Центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> кроме того подтверждается заключением специалиста <№>С/2019 от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО7, пришедшего к аналогичным выводам. Экспертное заключение ООО НОК «Эксперт-Центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнено в соответствии со ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Содержание заключения соответствует ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО НОК «Эксперт-Центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнений у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду истцом не представлено, судом не добыто.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая не доказан, факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истцом также не доказан. Указание в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведений о полученных транспортными средствами повреждений не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности следует отказать.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, учитывая, что права и интересы ФИО1 со стороны ООО «НСГ-«Росэнерго» не нарушены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, следует также отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения следует отказать, решение суда состоялось в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго», суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Суд учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, выводы заключения эксперта ООО НОК «Эксперт-Центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетельствуют о неправомерности заявленных ФИО1 требований, принимая во внимание, что факт несения ООО «НСГ-«Росэнерго» расходов в размере 45.000 рублей (т. 1, л.д. 248) документально подтвержден, данные расходы связаны с рассмотренным делом, данные расходы для ответчика, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками ответчика и подлежат возмещению истцом, ФИО1 обязан возместить ООО «НСГ-«Росэнерго» издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» 45.000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________