Решение № 2-1976/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-1976/2024;)~М-1192/2024 М-1192/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1976/2024

Дело № 2-61/2025

УИД: 32RS0033-01-2024-001856-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Жилсервис Фокинского района».

В <дата> в результате таяния снега произошло увлажнение конструкций кровли жилого помещения, что привело к прогибу плит перекрытия, в результате чего повреждены потолок и деревянные конструкции пола квартиры, что отражено в акте комиссионного обследования от <дата>, составленного ООО «Жилсервис Фокинского района».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза и Право» № от <дата> причиной образования повреждений в квартире истца послужило наличие обильного количества снега на крыше над жилым помещением истца, в результате чего произошел прогиб плиты перекрытия под нагрузкой от снега, а также увлажнение перегородок и стен квартиры ввиду поступления воды через швы в плитах, стоимость устранения повреждений и восстановительного ремонта составляет <...>

ФИО3 обратилась в ООО «Жилсервис Фокинского района» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 12, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО3, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Жилсервис Фокинского района» в ее пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <...>, расходы за оказание юридической помощи - <...>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на удовлетворении.

ООО «Жилсервис Фокинского района города Брянска» при надлежащем уведомлении не направило в судебное своего представителя, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ЖЭУ-28» о времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, не направило своего представителя, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО3 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена в одноэтажной пристройке к жилому многоквартирному дому. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на основании договора управления многоквартирным домом № от <дата> осуществляет ООО «Жилсервис Фокинского района».

В <дата> в результате таяния снега произошло увлажнение конструкций кровли жилого помещения истца, что привело к прогибу плит перекрытия, в результате чего повреждены потолок и деревянные конструкции пола квартиры, что отражено в акте комиссионного обследования от <дата>, составленном ООО «Жилсервис Фокинского района».

ФИО3 обратилась в адрес ответчика, на которого в силу договора, возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

По результатам обращения ФИО3 было проведено комиссионное обследование, по результатам которого ООО «Жилсервис Фокинского района» составлен акт осмотра № от <дата>, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения в квартире. Поскольку обнаруженные повреждения ответчиком не устранены, ущерб управляющей организацией не возмещен, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертиза и Право».

Согласно заключению специалиста № ООО «Экспертиза и Право» от <дата>, стоимость устранения повреждений и восстановительного ремонта составляет <...>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по ходатайству ООО «Жилсервис Фокинского района» по делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Из заключения экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» №/<дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет <...>

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила сделанное экспертами заключение, указав, что на дату экспертного осмотра поврежденного имущества, жилое помещение отремонтировано не было, последствия залива не устранены. Пояснила, что определение стоимости восстановительного ремонта и материалов проведено в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в ред. Постановления № 557/пр от 7 июля 2022 года), по Территориальным единичным расценкам на строительно-монтажные работы, с применением соответствующих коэффициентов. Оценка стоимости поврежденного имущества проведена с помощью сравнительного подхода и метода сравнения продаж.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» №/<дата>, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, и стоимости поврежденного имущества в результате протечки кровли, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и их заключение обосновано и мотивировано. Выводы основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области строительства, на основании осмотра помещения.

Суд также учитывает, имеющуюся информацию об исполнителях, позволяющую установить, что эксперты ФИО1, ФИО2, имеют специальные познания в исследуемой области, высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в их компетенции, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.

Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд полагает, что заключение экспертов №/<дата>, выполненное ООО «Эксперт П.В.П.» по результатам судебной оценочной, строительно-технической экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять его выводам, у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертов №/<дата>, выполненное ООО «Эксперт П.В.П.», принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причинённого истцу ущерба.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертов №/<дата>, выполненного ООО «Эксперт П.В.П.», либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, досудебное исследование не обладает достаточными признаками допустимости и объективности, так как проведено во внесудебном порядке на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпунктов «б, в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, кровля над квартирой истца, протечка которой стала причиной залива квартиры истца, относиться к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая организация ООО «<адрес>».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на ответчике.

Доказательств того, что управляющая организация ООО «Жилсервис Фокинского района» надлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием кровли над жилым помещением истца, управление которым она осуществляет, в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба должником до настоящего времени добровольно не удовлетворено, обращение в суд с иском состоялось <дата>, суд считает, что в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства позволяют признать обоснованным определение размера ущерба исходя из цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы.

Такой подход, по мнению суда, позволяет установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива ее квартиры в марте <дата>, учитывая, что ремонт в квартире не произведен, и соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности и допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом в размере, определенном экспертным заключением №/<дата>, выполненным ООО «Эксперт П.В.П.», в сумме <...>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение права потребителя является безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из данных законоположений и разъяснений, суд полагает необходимым взыскать штраф, независимо от того, заявлено ли такое требование, и на всю сумму денежных средств, которые взысканы в связи с нарушением прав потребителя.

Соответственно с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит <...>

Также, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено статьями 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в заливе квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

В силу вышеизложенного у ответчика возникла обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу. Обстоятельств исключающих ответственность управляющей организации ООО «Жилсервис Фокинского района», как виновника в заливе квартиры, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в заливе квартиры, нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом с целью определения размера причиненного ответчиком ущерба понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования в сумме <...>, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, договором № от <дата>.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления ее нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а значит, в силу вышеприведенных норм, подлежат возмещению ответчиком ООО «Жилсервис Фокинского района».

Кроме того, для обращения в суд истцом понесены расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и устную консультацию, размер которых составил <...>, которые так же в силу вышеуказанных правовых норм подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - управляющей организации ООО «Жилсервис Фокинского района» в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года