Постановление № 10-28/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-28/2017

дело № 10-28/17

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В.

с участием помощника прокурора Волжского районного суда г. Саратова Сивашова Д.А.,

осужденного Карамышова В.В.,

защитника – адвоката Борминцева О.В.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карамышова ФИО7, иные данные; не судимого;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карамышов В.В. осужден за совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста, на миграционных путях к ним.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник просят приговор отменить, а уголовное преследование прекратить с назначением судебного штрафа. При этом они ссылаются на то, что ФИО1 был причинен ущерб на незначительную сумму - 199 руб., который тот возместил; представитель потерпевшего ходатайствовал о прекращении дела за примирением; решение суда о назначении наказания с конфискацией лодки и двигателя общей примерной стоимостью 172000 руб., с учетом содеянного явно не соответствует принципу восстановления социальной справедливости.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор и вынести новое судебное решение, поскольку мировым судьей в ходе судебного следствия было неполно, без учета всех обстоятельств рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд счел приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора влекут существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из протокола судебного заседания (№), в ходе судебного следствия представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым, который возместил причиненный вред в полном объеме. Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, занесенном в протокол судебного заседания, что прекращение дела является правом судьи, а не обязанностью, и он не находит оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, мировым судьей в постановлении не приведено обоснование его решения, не указано, почему в данном случае он не находит оснований для прекращения дела. Следовательно, вынесенное постановление является необоснованным и немотивированным, т.е. не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Несоблюдение процедуры судопроизводства в этом случае могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку по делу был вынесен обвинительный приговор.

С учетом изложенного на основании п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, при этом у суда апелляционной инстанции не имеется препятствия для вынесения нового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и возместил причиненный вред. С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, который не судим и характеризуется посредственно, а также размера вменяемого ущерба в 199 рублей, суд считает необходимым прекратить дело с назначением судебного штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть деяния и материальное положение ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ;

постановил:

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9 прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 (пять тысяч) рублей со сроком оплаты в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения постановления.

Вещественные доказательства: иные данные; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, уничтожить;

- аккумулятор «иные данные», лодочный мотор «иные данные» мощностью 15 л.с.; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, передать по принадлежности ФИО1;

- лодку «иные данные», хранящуюся на специализированной стоянке иные данные, передать по принадлежности ФИО1;

- 2 окуней, карася, густеру, 5 лещей; находящиеся у представителя потерпевшего ФИО5, уничтожить.

Судья Волжского районного суда <адрес> подпись ФИО2

Согласовано