Решение № 7Р-233/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 7Р-233/2025

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-233/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Мамаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя командира 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 26 сентября 2025 года № 18810012240001193990 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, вышеприведенное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместителя командира взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на то, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, имеется. Из представленной со служебного автомобиля видеозаписи видно, что пешеход находился на пешеходном переходе и намеревался пересечь по нему проезжую часть дороги. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Должностное лицо Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ФИО2, её защитника Шаныгина Е.Г., просивших решение судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, за что предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в <дата> у дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем МА, при повороте направо в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Судья городского суда по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО2, пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Прекращая производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают нарушение ФИО2 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Так, из представленного сотрудниками Госавтоинспекции МВД видеоматериала (л.д. 16), а также видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в автомашине под управлением ФИО2 (л.д. 4), усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем МА, повернула с Ленинского проспекта направо на ул. Якова Эшпая и пересекла нерегулируемый пешеходный переход. В это время пешеход находился вне зоны пешеходного перехода и не вступил на проезжую часть. Из видеоматериала (л.д. 16) не следует, что пешеход приближающийся к проезжей части в момент пересечения автомобилем проезжей части изменяет скорость движения и ему создается помеха.

Как верно отмечено судьей городского суда, дальнейшая остановка на проезжей части автомобиля под управлением ФИО2, связанная с выездом с прилегающей территории другого автомобиля, в результате которой пешеход обошел заднюю часть автомобиля Мицубиси Аутлендер, не свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Мотивы принятия судьей данного решения подробно приведены в судебном акте, оснований не согласиться с которыми, исходя из доводов жалобы и имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие, с которыми связано привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, имело место 26 сентября 2025 года, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Доводы жалобы заместителя командира взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл на решение судьи городского суда фактически сводятся к вопросу обсуждения вины ФИО2

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, судья не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, её виновности в совершении данного правонарушения, и тем самым ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, изменения или отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя командира взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Орлова