Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2-1265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием представителя истца адвоката Ножина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 42 400 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 14 840 руб. за период с 06.06.2017г. по 10.07.2017г., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. за подготовку искового заявления, 12000 руб. за представительство в суде, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. 18.05.2017г. в 08 час. 45 мин. водитель ФИО1., управляя а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, проявил невнимательность и допустил столкновение с его автомобилем. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П, он обратился в страховую компанию, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а также было представлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 05.06.2017г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 86 300 руб. Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения он не согласен, считает, что данная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ИП ФИО2., сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила 127 200 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 руб. Таким образом, размер ущерба составил 128 700 руб. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему, 400000 руб. Считает, что страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения в размере: 128 700 руб. - 86 300 руб. = 42 400 руб. За составление указанного заключения им было оплачено 7 210 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размер ущерба. 09.06.2017г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, произвести выплату страхового возмещения в сумме 42 400 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 210 руб. Однако до настоящего времени какого-либо ответа о принятом решении направлено так и не было. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Более того, на основании определения Конституционного суда № 377-0 от 12.07.2006г. введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией защиты прав потерпевшего. Таким образом, не выплачивая своевременно сумму и не предоставляя мотивированный отказ в установленный законом срок, ответчик нарушает его права как истца. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 42 400 руб. х 1% х 35 (количество дней просрочки с 06.06.2017г. по 10.07.2017г.) = 14 840 руб. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что страховая компания должна компенсировать ему понесенные убытки, а именно расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 210 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере: 3 000 руб. - подготовка искового заявления, 12 000 руб. - представительство в суде. Бездействиями ответчика по удовлетворению его законных требований как потребителя ему причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1099, 1101 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. В соответствии с п.61 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Впоследствии ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 29 429 руб. 69 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 39 435 руб. 78 коп., из расчета: 29 429 руб. 69 коп. х 1% х 134 дней ( количество дней просрочки за период с 06.06.2017г. по 18.10.2017г.), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб. за составление искового заявления и 12000 руб. за представительство в суде.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца адвокат Ножин Е.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержал, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 29 429 руб. 69 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 39 435руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. за подготовку искового заявления и 12000 руб. за представительство в суде.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Согласно письменному отзыву АО «СОГАЗ» исковые требования не признало в полном объеме, ссылаясь на то, что экспертом-техником ФИО4 06.03.2017 проводился осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>. Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 25.05.2017г. По результатам осмотра и оценки составлено Экспертное заключение № от 29.05.2017г., согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 84 800 руб. На этом основании произведена страховая выплата в сумме 86 300 руб., в том числе, страховое возмещение - 84 800 руб., эвакуация транспортного средства - 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2017г. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у эксперта-техника ФИО2. Согласно результатам Экспертного заключения № от 08.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - 127 200 руб. С претензией и экспертным заключением № истец 24.04.2017г. обратился в страховую компанию. Экспертное заключение № было представлено истцом в нечитаемом виде. Также, в нарушение установленного порядка, страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля. Согласно п.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона страховщик или потерпевший) в письменном виде, заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В соответствии с п. 2 Приложения №1 к Единой методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из ряда требований. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа - компенсации морального вреда (ст.ст.1, 10 ГК РФ). Ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исковые требования о неустойке не имеют законных оснований. В случае вынесения решения суда не в пользу АО «СОГАЗ», просим снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности, а также в связи с злоупотреблением истцом своим правом. В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Согласно п.15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых слуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ). Считают заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными и не соразмерными характеру спора и в случае удовлетворения иска судом, просят их снизить. На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. Снизить заявленный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Ножина Е.А., суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.14.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

18.05.2017г. в 08 часов 45 минут водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии №.

22.05.2017г. истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем. При этом, со стороны страховщика вопросов по полноте, объему и качеству представленных документов не возникло.

Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, страховой компанией был произведен, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 05.06.2017г. ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 86 300 руб. Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен, считает, что данная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной.

07.06.2017г. ФИО5 самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2. Согласно заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 127 200 руб.

09.06.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за проведение экспертизы, к которому была приложена копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией и описью вложения (номер почтового идентификатора №).

Согласно данным почтового идентификатора претензия была получена АО «СОГАЗ» 16.06.2017г.

Так как АО «СОГАЗ» оспаривало заключение №, составленное независимым экспертом-техником ИП ФИО2., и заявленную в соответствии с ним истцом сумму страхового возмещения в размере 42 400 руб., то по ходатайству представителя истца Ножина Е.А. с целью проверки доводов ответчика о несогласии с размером ущербасудом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ФИО3. № от 02.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей составляет 115729 руб. 69 коп., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 150789 руб., доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет 270541 руб.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ФИО3. № от 02.10.2017г., поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться вобъективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышает выплаченную ответчиком добровольно сумму страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу истца 29 429 руб. 69 коп.

Подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО5 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер невыплаченной в установленные сроки страховой суммы составляет 29 429 руб. 69 коп. Таким образом, размер неустойки за период с 06.06.2017г. по 18.10.2017г. (134 дней) составляет 39 435 руб. 78 коп. ( 29429 руб. 69 коп. х 1 % х 134 дней = 39 435 руб. 78 коп.).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО5 в части взыскания страхового возмещения в размере 29 429 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 14714 руб. 84 коп., что составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако при взыскании неустойки и штрафа суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки и штрафа по следующим основаниям:

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., а также в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, суд, считая размер заявленной неустойки и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего несоразмерными последствиям нарушения обязательства, считает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 руб. и подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 5000 руб.

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то данные требования также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, при вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 руб. При этом, суд считает, что сумма, затраченная на проведение независимой оценки, была необходима для обоснования исковых требований, а потому в силу ст.88 ГПК РФ является издержками, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 было заключено соглашение № 41 от 06.07.2017г. на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде, с адвокатом Ножиным Е.А. с оплатой вознаграждения в размере 15000 руб.

При этом, расходы на оплату услуг адвоката Ножина Е.А. за представительство в суде подтверждены соответствующими письменными доказательствами: ордером № 17С 041693 от 10.07.2017г., выданном на основании соглашения № 41 от 06.07.2017г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 06.07.2017г., основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, оплата которой была возложена с его согласия на истца ФИО5, представитель которого ходатайство о назначении экспертизы. Однако фактически истец экспертизу не оплатил, в связи с чем в суд поступило ходатайство эксперта ФИО3. о возложении обязанности произвести оплату экспертизы в сумме 8 000 руб.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству одной из сторон, а не по инициативе суда, с АО «СОГАЗ» в силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу эксперта ФИО3. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 1743 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 29429 руб. 69 коп., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 7210 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания неустойки в размере 32435 руб. 78 коп., штрафа в размере 9714 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта ФИО3 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска 1743 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 03.11.2017г.

Судья Яковенко М.Ю.