Решение № 12-10/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Семикаракорск 13 марта 2017 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области ФИО1, с участием ФИО2 и его представителя, адвоката Чуйковой С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 (Генерального директора ОАО «Ремонтник») на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 18 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и на основании этой нормы подвергнут наказанию в виде административного штрафа на сумму 30 000 руб., с отсрочкой уплаты на два месяца, с определением даты принудительного исполнения – 02 июля 2017 года.

В жалобе, поданной в Семикаракорский районный суд 30.012017 года, заявитель просит отменить постановление. В обоснование ссылается на лишение возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении ввиду того, что трудовой инспектор отсутствовал на рабочем месте в момент составления протокола.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 и его представитель Чуйкова С.Н. поддержали требования по доводам текста жалобы.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, явился факт неуплаты в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административного штрафа, наложенного постановлением № 3.2.13-147/18/1 от 15.04.2016 государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд). Данным постановлением Генеральный директор ОАО «Ремонтник» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, как должностное лицо, в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу 06 сентября 2016 года.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении № 3.2.13-147/18.1.20 от 09.12.2016; постановление Роструда № 3.2.13-147/18/1 от 15.04.2016, вступившее в силу 06.09.2016; корреспонденцию, направленную в адрес юридического лица.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как он сделан без полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 3.2.13-147/18.1.20 составлен сотрудником Роструда 09.12.2016 в отсутствие ФИО2, который, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его составления, в Роструд не явился.

При этом в протокол об административном правонарушении сотрудником Роструда внесены сведения о направлении копии протокола без указания конкретного адресата, а также внесены сведения о направлении документов мировому судье судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района. Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о том, что административным органом обязанность по направлению копии протокола об административном правонарушении ФИО2 была надлежащим образом выполнена, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств направления копии протокола ни с использованием почтовой корреспонденции, ни каким-либо иным способом, в том числе посредством электронного документооборота. Более того, в процессе рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 представлены документы с почтовым конвертом, согласно которым установлено: 13.01.2017 ему направлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате штрафа и сопроводительное письмо к нему. Текст сопроводительного письма не содержит упоминания о направлении копии протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 09.12.2016, по которому мировой судья принял оспариваемое постановление, составлен должностным лицом Роструда с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица (в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении) к административной ответственности и влечет нарушение права на защиту этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность постановления, принятого мировым судьей 18 января 2017 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. .

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Семикаракорском районном суде срок давности привлечения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении (в силу положений п.3 ч.2 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области в отношении Генерального директора ОАО «Ремонтник» ФИО2 от 18 января 2017 года об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Генерального директора ОАО «Ремонтник» ФИО2 прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья