Решение № 2А-2043/2024 2А-2043/2024~М-1724/2024 М-1724/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-2043/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Губкинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился с административным иском к судебному приставу –исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Губкинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования ссылался на следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу 2-768/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность по возврату ООО «Вайлдберриз» телевизора Samsung <данные изъяты>. При этом указанным решением возложена обязанность на ООО «Вайлдберриз» принять своими силами и за свой счет указанный телевизор в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО4 ссылался, что совершил действия направленные на исполнение указанного решения, однако ООО «Вайлдберриз» бездействует, не принимает крупногабаритный товар, в результате чего делает решение неисполнимым.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Также считал, что и Постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные возражения на иск, материалы исполнительного производства.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков указала, что с заявленными требованиями она не согласна, поскольку предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правовые основания для возбуждения исполнительного производства имелись, исполнительный лист в установленном порядке направлен взыскателем для принудительного исполнения.

Отметила, что постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, денежные средства возвращены ФИО2

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Как следует из части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного иска, является наличие в поведении должника по исполнительному производству признака противоправности, при этом степень вины должника или отсутствие таковой в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли ФИО4 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие возврату имущества в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу 2-768/2024, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность по возврату ООО «Вайлдберриз» телевизора <данные изъяты> При этом указанным решением возложена обязанность на ООО «Вайлдберриз» принять своими силами и за свой счет указанный телевизор в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца в тот же день и получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению административного истца правовые основания, предусмотренные ст. 30 Закона об исполнительном производстве для возбуждения исполнительного производства имелись. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия направленные на исполнение требования исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления счетов открытых на имя ФИО2

Также в адрес ФИО2 неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове на прием для дачи пояснений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об исполнении исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). Судебный пристав исполнитель выходил по месту регистрации административного истца для получения объяснений, однако ФИО4 отсутствовал.

Доводы административного истца об исполнении решения суда, направлении в адрес ООО «Вайлдберриз» претензии о желании возвратить товар <данные изъяты>) передачи телевизора на ответственное хранение сами по себе не исключают правомерность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП административный истец на прием к судебном приставу-исполнителю не являлся, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлял.

О данных обстоятельствах судебному приставу исполнителю стало известно только после обращения ФИО2 в суд с административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 5000 рублей.

Данное постановление направлено в адрес административного истца и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в сумме 5000 рублей.

В этот же день денежные средства были списаны со счета ФИО2

После ознакомления начальником Губкинского РОСП УФССП России с материалами настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора, которое направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ направлен отзыв денежных средств и заявка на возврат денежных средств в сумме 5000 рублей, взысканных с ФИО2

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в настоящее время отменено, денежные средства взысканные с ФИО2 будут ему возвращены, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Следует также отметить, что в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи административного иска фактически истек. Административный истец ссылается, что о вынесенных постановлениям ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует предоставленным в материалы дела доказательствам. О наличии уважительных причин пропуска срока административным истцом не заявлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 (№) к судебному приставу –исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Губкинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева