Решение № 2-3471/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-3471/2023;)~М-3425/2023 М-3425/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-3471/2023

Дело № 2-58/2024

УИД 59RS0011-01-2023-004284-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.04.2017 между истцом, АО «Корпорация развития Пермского края» и администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: 2-х комнатную ..... жилом ..... в ......

В соответствии с п.3.4 Договора, квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № к договору.

Гарантийный срок для квартиры составляет 60 мес. (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома). Указанный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию (п.7.3 договора).

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019, цена договора составляет 1 782 441,50 руб.

01.03.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к №, согласно которого адрес объекта изменен на ....., установлен новый срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 2 квартала 2021, цена договора – 1 791 121,10 руб.

16.03.2022 квартира передана застройщиком участнику долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительно-монтажные недостатки.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Оценка и право».

Согласно отчета ООО «Оценка и право» № от 02.08.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 261 200,60 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

11.08.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате в его пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия получена 17.08.2023, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 261 200,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 28.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 320,14 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 83 462,86 руб., но не приводить решение суда в данной части к исполнению, неустойку за период с 28.08.2023 по 22.01.2024 в размере 123 525,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 320,14 руб. Также пояснила, что величину компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленных ко взысканию, полагает обоснованными и соразмерными. При взыскании неустойки и штрафа просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к ним положений ст.333 ГК РФ.

Также заявила о несогласии с заключением АНО «Палата судебных экспертиз» от 11.12.2023 № 127/2023-С, полагая, что экспертом не учтен ряд недостатков и необходимых работ по их устранению. Пояснила, что уточненные исковые требования заявлены с целью соблюдения процессуальных прав истцов при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменный отзыв, согласно которого указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указала, что АО «Корпорация развития Пермского края» в ходе рассмотрения дела 22.01.2024 перечислило истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 83 462,86 руб., следовательно, при взыскании данной суммы решение суда в данной части не подлежит исполнению. Полагала, что отчет ООО «Оценка и право» № 159-09-2023 от 05.09.2023, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, кроме того, учредитель ООО «Юридическая фирма «Легатим» М. И.В. и учредитель ООО «Оценка и право» М. Д.А. являются супругами, что также является недопустимым. В случае начисления судом неустойки или штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, истец не поручал представителю заявлять данные требования, в случае удовлетворения судом данных требований просила ограничить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, заявленные истцом ко взысканию, являются завышенными и несоразмерными сложности дела, в связи с чем подлежат снижению.

Представитель третьего лица – Администрации г.Березники в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.04.2017 между истцом, АО «Корпорация развития Пермского края» и администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: 2-х комнатную ..... жилом ..... в ...... (л.д. 7-11)

В соответствии с п.3.4 Договора, квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к договору.

Гарантийный срок для квартиры составляет 60 мес. (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома). Указанный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию (п.7.3 договора).

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019, цена договора составляет 1 782 441,50 руб.

01.03.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к ДДУ 07.2-01-0559, согласно которого адрес объекта изменен на ....., установлен новый срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 2 квартала 2021, цена договора – 1 791 121,10 руб. (л.д.14-16)

16.03.2022 квартира передана истцу застройщиком (л.д.45)

Право собственности на переданную квартиру по адресу: ....., зарегистрировано на ФИО3 (л.д. 29)

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительно – монтажных и отделочных работ.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Оценка и право».

Согласно отчета ООО «Оценка и право» № 057-08-2023 от 02.08.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 261 200,60 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. (л.д.19-43, 46)

В целях установления наличия недостатка строительно – монтажных и отделочных работ по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.10.2023 г. была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза.

Экспертиза проведена, в суд поступило заключение АНО «Палата судебных экспертиз» от 25.09.2023 №-С (т.2, л.д. 86-163).

Согласно заключения АНО «Палата судебных экспертиз» от 11.12.2023 №-С:

На вопрос «имеются ли строительные недостатки, в том числе – указанные в отчете ООО «Оценка и право» № от 02.08.2023, в квартире истца, расположенной по адресу: .....?» экспертом дан ответ о том, что в данной квартире имеются недостатки, в том числе, указанные в отчете ООО «Оценка и право» № от 28.03.2023. Перечень недостатков отражен в заключении эксперта.

На вопрос «В случае положительного ответа на вопрос № 1, определить причину возникновения недостатков (в процессе строительства/эксплуатации вследствие нарушения собственником инструкции по эксплуатации квартиры или при длительном не проживании в квартире после подписания сторонами акта приема-передачи (передаточного акта), или иное)?» экспертом дан ответ о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки).

На вопрос «В случае положительного ответа на вопрос № 1 – какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков в квартире истцов, расположенной по адресу: ....., ул. .....» экспертом дан ответ о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в указанной квартире в ценах III квартала 2023 года составляет 83 462,86 руб.

Кроме того, по запросу суда экспертом АНО «Палата судебных экспертиз» направлены в суд письменные пояснения, согласно которых:

По комнате № 1 указал, что :

- в комнате № 1 под расценкой «Смена обоев» предусмотрен комплекс работ, которые необходимы для смены обоев, в том числе – снятие старых обоев, обработка стен пемзой, подмазка раковин и щелей, приготовление клеевых составов, проклейка стен бумагой, обработка швов подклейки пемзой, обрезка кромок обоев (при необходимости), наклейка обоев, бордюров.

- на фото №№ 4,5 в приложении 2 к заключению не зафиксированы недостатки в виде неровности выполнения бортика натяжного потолка, наличие на полотне натяжного потолка серых пятен и полос. Недостаток в виде неровности бортика натяжного потолка в помещении комнаты № 1 в ходе натурного осмотра объекта экспертизы не обнаружен.

- зафиксирована множественная деформация пластин конвектора отопления, но определить причину образования дефекта как эксплуатационный или производственный не представилось возможным, в связи с чем в расчете устранения дефект не учтен. При проведении натурного осмотра объекта со слов представителя АО «Корпорация развития Пермского края» замечаний/претензий при приемке квартиры с указанием этого недостатка не поступало.

По комнате № 2 указал, что:

- отсутствие порожка между комнатой и коридором не является дефектом, так как договором ДДУ и проектом на отделочные работы не предусмотрено его устройство.

- расценкой «Смена обоев» предусмотрен комплекс работ, которые необходимы для смены обоев, в том числе – снятие старых обоев, обработка стен пемзой, подмазка раковин и щелей, приготовление клеевых составов, проклейка стен бумагой, обработка швов подклейки пемзой, обрезка кромок обоев (при необходимости), наклейка обоев, бордюров. Проклейка стен бумагой является работой, аналогичной работе по грунтованию стен.

По кухне пояснил, что:

- расценкой «Смена обоев» предусмотрен комплекс работ, которые необходимы для смены обоев, в том числе – снятие старых обоев, обработка стен пемзой, подмазка раковин и щелей, приготовление клеевых составов, проклейка стен бумагой, обработка швов подклейки пемзой, обрезка кромок обоев (при необходимости), наклейка обоев, бордюров. Проклейка стен бумагой является работой, аналогичной работе по грунтованию стен.

- устранение дефекта в виде несоответствия размеров дверного полотна и дверного блока в смете учтено как демонтаж и монтаж дверного блока (в том числе – коробка и полотно) в нормативное положение с учетом размеров дверного полотна.

- отсутствие порожка между кухней и коридором не является дефектом, так как договором ДДУ и проектом на отделочные работы не предусмотрено его устройство.

По ванне пояснил, что:

- причиной образования повреждения в виде трещины в штукатурном слое является естественная усадка здания, то есть – появилась в процессе эксплуатации помещения и не является производственным дефектом, так как образовалась не по причине нарушения технологии производства работ или применения некачественных материалов. На этом основании экспертом при расчете стоимости устранения производственных недостатков указанный дефект не учтен.

- недостаток в виде скола на дне ванны экспертом в ходе натурного осмотра не обнаружен, поэтому не был внесен в акт натурного осмотра и не был учтен в ходе камеральной обработки полученных данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение АНО «Палата судебных экспертиз» от 11.12.2023 №-С отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, экспертом направлены дополнительные мотивированные пояснения на вопросы представителя истца.

Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

В тоже время, отчет ООО «Оценка и право» № от 02.08.2023 составлен специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и которому не разъяснялись права и обязанности по ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Само по себе несогласие представителя истца с заключением АНО «Палата судебных экспертиз» от 11.12.2023 №-С не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования основаны на данном заключении, что, в соответствии с положениями ГПК РФ, означает его признание как доказательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключение АНО «Палата судебных экспертиз» от 11.12.2023 №-С за основу решения суда.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцами жилого помещения должны квалифицироваться как производственные, т.е. возникшие до момента приема передачи квартиры в течение гарантийного срока.

В соответствии ст.5 ч.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно п.7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....., гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и Дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии п.7.4 данного договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Претензии по качеству работ были предъявлены ответчику в течение гарантийного срока.

Подписание акта приема-передачи не свидетельствует об отсутствии выявленных недостатков и о незаконности предъявляемых требований.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков жилого помещения.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Корпорация развития Пермского края» в ходе рассмотрения дела 22.01.2024 перечислило истцу 83 462,86 руб.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать 83 462,86 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения по адресу: ....., с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3, однако в данной части решение суда не приводить в исполнение.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

11.08.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате в его пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия получена 17.08.2023, денежные средства в размере 83 462,86 руб. перечислены АО «Корпорация развития Пермского края» истцу 22.01.2024.

Следовательно, судом определяется неустойка, подлежащая ко взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в размере 123 525,03 руб., исходя из расчета: 83 462,86 руб. х 1 % х 148 дней (количество дней с 28.08.2023 по 22.01.2024).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, перечисление ответчиком истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков принадлежащего им жилого помещения денежных средств в размере, определенном в ходе судебного разбирательства, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащую во взысканию в пользу истца, до 40 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 231,43 руб., исходя из расчета: (83 462,86 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к величине штрафа, принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчиком требования истца о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворены, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий ко взысканию в пользу истца, до 40 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исковые требования первоначально были основаны на отчете ООО «Оценка и право» № от 02.08.2023.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что расходы, понесенные истцами на изготовление данного отчета, были необходимы, поскольку связаны с реализацией права на обращение в суд.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о нарушениях, допущенных оценщиком при составлении отчета № от 02.08.2023, поскольку судом оценка данному отчету не давалась, достоверность выводов оценщика не проверялась, сумма расходов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении истца, определена судом на основании заключения АНО «Палата судебных экспертиз» от 11.12.2023 №-С.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что учредитель ООО «Юридическая фирма «Легатим» (представитель истца) и учредитель ООО «Оценка и право» (оценщик) являются супругами, что ставит под сомнение действительность отчета ООО «Оценка и право» № от 02.08.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, считает возможным взыскать данные суммы с АО «Корпорация развития Пермского края».

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в свою пользу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя: в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг подтверждены документально.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уточненные исковые требования удовлетворены судом на 100 % (до применения положений ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя (состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы, а именно: составление первоначального и уточненного исковых заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, и полагает заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным, в связи с чем доводы представителя ответчика о завышенном размере данных расходов отклоняются судом. С учетом изложенного, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в размере 320,14 руб.

В силу требований ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 000 руб. (л.д.89), заявлено ходатайство о взыскании данных расходов с истца.

С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены судом на 100 %, оснований для распределения данных расходов между сторонами и взыскания с истца каких-либо сумм в пользу ответчика не имеется.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорпция развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 969,25 руб., исходя из расчета: ((83 462,86 руб. + 40 000 руб. – 100 000 руб.) х 2 %) + 3 200 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 83 462,86 руб.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 320,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Корпорация развития Пермского края» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 969,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (08.02.2024).

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.