Апелляционное постановление № 22-1126/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

материал № 22-1126 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждённому 10 сентября 2020 года Пущинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Цитируя позицию Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ считает, что согласно ч.3 ст.117 УИК РФ не имеет взысканий, однако суд первой инстанции учел снятое взыскание, как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Выражает несогласие с тем, что суд не учел получение им поощрений и профессии.

Отмечает, что в 2023 году не допускал нарушения правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о положительной динамике и твердом движении на путь к исправлению.

Считает позицию прокурора необоснованной.

Полагает, что все требования законодательства им выполнены при обращении с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно – досрочного освобождения, осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности: трудоустроен сборщиком изделий из древесины, за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 1 взыскание, проведена 1 воспитательная беседа, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией исправительного учреждения 5 раз, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, на исполнении в ИУ находится исполнительный лист, который осужденный погашает из заработной платы, вину в совершенном преступлении признал частично, привлекается к воспитательным мероприятиям, в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, привлекается к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, отношение к работе добросовестное. Вывод администрации исправительного учреждения: осужденный ФИО3 характеризуется положительно.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО3 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО3 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об отсутствии взысканий с 2023 года и наличием поощрений за добросовестный труд, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характеристики осужденного ФИО3, приходит к выводу об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, поскольку, хотя взыскание снято и погашено, его наличие свидетельствует о колеблющемся поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Убедительных данных о том, что ФИО3 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Так, по приговору суда с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 56763 рубля, в счет возмещения морального вреда взыскано 500000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения морального вреда с ФИО3 взыскано 500000 рублей в пользу каждой несовершеннолетней.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом доказательств объективной невозможности осужденного принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевших представлено не было. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у осужденного заинтересованности и желания возместить причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО3 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, положительная характеристика исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО3, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий