Решение № 12-25/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000595-95


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2024 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Северобайкальского МРО было вынесено постановление о признании ФИО3 как собственника автомобиля виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Северобайкальский городской суд, рассматривая жалобу ФИО3 на вынесенное постановление, выявил нарушения в составлении протокола об административном правонарушении и исключил его из числа доказательств. Северобайкальский МРО в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО3 было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № RUS в момент фиксации административного правонарушения, находилось в распоряжении отца ФИО3–ФИО1, который был допущен к управлению транспортного средства согласно представленной копии ОСАГО.

Однако, как следует из текста решения, Северобайкальским городским судом не устанавливался факт нахождения транспортного средства Рено Дастер, гос. номер № RUS в распоряжении ФИО3, либо его отца ФИО1

Северобайкальский МРО составил протокол и вынес постановление в отношении ФИО1 по собственному убеждению, без имеющихся доказательств, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя оставил транспортное средство в пределах водоохраной зоны водного объекта оз. Байкал на дороге, не имеющей твердого покрытия. Внесенная запись в ОСАГО о допуске ФИО1 в качестве водителя транспортного средства также не является подтверждением, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не доказана, так как факт оставления транспортного средства в пределах водоохраной зоны водного объекта оз. Байкал на дороге не имеющей твердого покрытия ФИО1 в качестве водителя не установлен.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, копия протокола, направленная в его адрес имеет нечитаемые надписи Факт не читаемости документа и различие между оригиналом и копией имеет место, следовательно ФИО1 при получении копии протокола был лишен возможности надлежащим образом представить доказательства невиновности, что является нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Просил суд отменить постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Ангаро-Байкальского ТО Управления Росрыболовства по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласился, суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось совместное мероприятие с участковыми, Администрацией и ГИМС по факту выявления нарушений, в ходе проведения которого был обнаружен автомобиль, стоящий на берегу, водителя не было, все было зафиксировано. В последующем при проведении административного расследования был установлен собственник транспортного средства ФИО3, в последующем ФИО3 звонил по телефону в отдел, сообщил, что на тот момент передавал автомобиль отцу ФИО1, однако документов не предоставил. Было вынесено постановление, ФИО3 обратился в суд, предоставил полис ОСАГО, согласно которого право на пользование автомобилем имеют ФИО3 и ФИО1 Согласно поступивших ответов на запросы указанные лица по факту утраты автомашины в отдел полиции не обращались, соответственно из их владения автомашина выбывала. То, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находящимся в водоохраной зоне, установлено не было, однако если исходить из документов по полису ОСАГО только ФИО1 и ФИО3 имели право на управление транспортным средство, и поскольку ФИО3 находился в командировке, о хищении транспорта не заявлялось, был сделан вывод, что только ФИО1 мог управлять автомобилем. В жалобе, поданной в суд ФИО3 указывал, что передал автомобиль в пользование отца, при этом ФИО1 на составление протокола и на рассмотрение дела не явился, пояснений о том, что он перевал управление иному лице не представил.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут сотрудниками Северобайкальского МРО Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства в пределах водоохраной зоны водного объекта оз. Байкал в точке географических координат N №, был выявлен факт стоянки транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № RUS по дороге, не имеющей твердого покрытия в местности <адрес>.

На месте выявления факта нарушения, водитель, управлявший автомобилем, установлен не был.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом был установлен собственник автомобиля ФИО3, который постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского МРО Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП.

Решением судьи Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

К поданной в суд жалобе ФИО3 была приложена копия страхового полиса ОСАГО №, Рено Дастер, государственный номерной знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были указаны ФИО3 и ФИО1

Согласно решения суда при рассмотрении дела лицо, фактически осуществлявшее движение автомобиля и его стоянку в водоохраной зоне не устанавливалось.

Решение суда и представленная копия полиса ОСАГО являлись основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ старшими государственным инспектором Северобайкальского МРО ФИО4 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ранее выявленному стоянки транспортного средства автомобиля Рено Дастер, государственный номерной знак № RUS в водоохраной зоне озера Байкал.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Северобайкальского МРО ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 исходя из содержания которого фабула вмененного правонарушения (дата, время, место и событие правонарушения) должностным лицом указаны следующим образом:

«ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут <адрес>, в точке географических координат N № на расстоянии к стеле «Северная точка Байкала» 363 м. в юго-восточном направлении к знаку «Водоохранная зона» 402 м. в северо-восточном направлении, к аншлагу о предупреждении о запрете движения и стоянки автотранспортных средств в водоохраной зоне оз. Байкал в 11 км. в северо-западном направлении установлен факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта оз. Байкал, а именно стоянка транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. № № в пределах водоохранной зоны водного объекта оз. Байкал на дороге, не имеющей твердого покрытия. По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.».

Протокол был составлен в отсутствии ФИО1, извещенного о дате, времени и месте его составления

Административной протокол был рассмотрен главным государственным инспектором Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в обоснование его виновности должностным лицом в постановлении указано, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в распоряжении ФИО1, который допущен к управлению транспортным средством согласно копии ОСАГО №

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ образуют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составленный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том какие действия были совершены ФИО1 приведшие к использовании защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений, то есть объективная сторона правонарушения в протоколе не указана.

При вынесении должностным лицом постановления о привлечении ответственности конкретные действий ФИО1 также не указаны, сам по себе факт включения лица в полис страхования ОСАГО на транспортное средство, находящееся в водоохранной зоне с нарушением требований п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, правонарушением не является и не может является основанием для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При проведении административного расследования лицо, фактически управлявшее транспортным средством, установлено не было.

Доводы жалобы о направлении ФИО1 нечитаемой копии протокола, суд считает не состоятельными, поскольку представленная в материалы дела заявителем копия протокола ненадлежащего качества, установить, что именно в протоколе является нечитаемым не представляется возможным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: В.В.Атрашкевич