Апелляционное определение № 33-1101/2026 33-21325/2025 от 9 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2024-006717-92

Рег. №: 33-1101/2026 Судья: Светлакова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1255/2025 по иску ФИО4 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков в размере 400 000 рублей в счет уплаченной суммы, 3 322 рубля 40 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 228 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2024, начисляемых на сумму 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор от 25.02.2024, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение договора Platinum № №... от 25.02.2024 с ООО «Гард» на сумму 400 000 рублей. Получателем денежных средств является ООО «Кармарт». Денежные средства были перечислены со счета истца, что подтверждается выпиской по счету. Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора направлены заявления в «Гарант» и ООО «Кармарт» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не возвращены.

16.05.2024 истец подал обращение в адрес ответчика, которое получено 22.05.2024, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства не возвращены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2024 между истцом и ПАО «Банк «Уралсиб» заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства LADA Vestaв том числе дополнительного оборудования (далее – транспортное средство) в ООО «КарМарт» (далее - продавец), используемого для потребительских целей (п. 1.1 Индивидуальных условий кредитного договора), сумма кредита 1 518 600 рублей (п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Также в Индивидуальных условиях кредитного договора указано на то, что заемщик понимает и подтверждает, что у него имеется экземпляр кредитного договора и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых кредитором и (или) третьими лицами услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения кредитного договора. Заполнение и подписание кредитного договора является его полным и безоговорочным согласием с условиями кредитного договора (л.д. 12 оборот).

Приложением № 2 к кредитному договору (Индивидуальным условиям кредитного договора, зарегистрированным за номером 13580196) является заявление ФИО4 на перевод денежных средств, которым ФИО4 поручил ПАО «Банк «Уралсиб» осуществить перевод суммы кредита в полном объеме со счета по реквизитам ООО «КарМарт», сумма платежа 1 055 000 рублей, назначение платежа – оплата транспортного средства по договору купли-продажи № КМ24001721 от 25.02.2024, также оплата дополнительной услуги: «ДМС при ДТП + техпомощь» - ООО Капитал Лайф Страхование Жизни в сумме 63 600 рублей, назначение платежа – оплата дополнительной услуги «ДМС при ДТП + техпомощь» по счет № 241064303 от 25.02.2024; оплата дополнительной услуги: «Страховые услуги» - ООО КарМарт, сумма 400 000 рублей, назначение платежа – оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № 8001371473 от 25.02.2024 (л.д. 13).

В тот же день, между истцом и ООО «Гард» заключен договор Platinum № №... от 25.02.2024, согласно п. 2.1 которого в рамках указанного договора заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор (д.д. 15).

Согласно п. 2.1.1 по абонентскому договору за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию ряда услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении к договору (Аварийный комиссар, Юридическая консультация по транспорту, Круглосуточная эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Проверка штрафов, Трезвый водитель, Аэропорт/Вокзал, Автоэкспертиза, Поиск автомобиля).

В соответствии с п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 договора по опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание автомобиля, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.2. договора цена по опционному договору составляет 395 000 рублей.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет: 400 000 рублей.

Приложением № 1 к договору Platinum № №... от 25.02.2024 является независимая гарантия № 1 (Продленная гарантия) для новых автомобилей, после окончания гарантии завода-изготовителя и поддержанных автомобилей не старше 10 лет и пробегом не более 200000 км. (л.д. 16), согласно которой ООО «Гард» - гарант, ФИО4 – принципал, сумма гарантии – 540 000 рублей.

В подтверждение оплаты дополнительной услуги Страховые услуги истцом представлена Выписка из ПАО «Банк «Уралсиб».

03.04.2024 истцом в адрес ООО «Гард» направлено заявление о прекращении действия независимой гарантии и возвращении уплаченной суммы в течение 10 дней, которое было вручено адресату 22.04.2024.

В ответ на заявление истца ООО «Гард» за исх. б/н от 27.04.2024 сообщило, что требования истца не были удовлетворены.

Также, 03.04.2024 истцом в адрес ООО «КарМарт» направлено заявление о прекращении действия независимой гарантии и возвращении уплаченной суммы в течение 10 дней, которое было вручено адресату 11.03.2024.

16.05.2024 истцом в адрес ответчика ПАО «Банк «Уралсиб» направлена претензия, в которой истец указал на направление в адрес третьих лиц заявлений об отказе от договора, однако денежные средства не возвращены. В связи с чем, ссылаясь на положения ч.ч. 2.9, 2.10, 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», просил вернуть денежные средства, которые списаны со счета в качестве оплаты дополнительных договоров, которая получена адресатом 22.05.2024. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 429.4, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истцом в 30-дневный срок с даты заключения договора, отправлены заявления в ООО «Кармарт» и об отказе от указанных договоров и возврате денежных средств, а также в адрес Банка; судом не учтено, что положения закона «О потребительском кредите» позволяют заемщику требовать денежные средства напрямую с кредитора, даже в случае отсутствия с ним договорных отношений касательно дополнительных услуг, что подтверждается, в том числе судебной практикой, в связи с чем истец полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7). Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8). Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9). В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10). Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11). В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись в том числе: относится ли оказанные ООО «Кармарт» и ООО «Гард» услуги к дополнительным, предложенным банком, и должны ли они быть указаны в заявлении о предоставлении кредита. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между банком и истцом, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения истцом дополнительных услуг. Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует указание о необходимости оформления сервисных услуг, как с ООО «Кармарт», так и с ООО «Гард» или иной организацией. Как следует из п. 15 индивидуальных условий кредитного договора, услуги, оказываемые финансовой организацией заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие на заемщика на оказание таких услуг отсутствует («не применимо»). Также из материалов дела следует, что анкета-заявление на получение кредита также не содержит параметров дополнительных услуг, в том числе предоставляемых ООО «Гард» или ООО «Кармарт». При таком положении, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, спорная услуга по договору, предоставляемая истцу ООО «Гард» на основании его заявления, не является дополнительной услугой ПАО «Банк Уралсиб», предлагаемая истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата. В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что банк состоит в договорных отношениях с ООО «Гард» и ООО «Кармарт» или осуществляет привлечение клиентов для заключения договоров с перечисленными лицами. Согласно материалам дела, истец, являясь заемщиком, выдал поручение банку произвести перечисление за счет кредитных средств в пользу ООО «Кармарт» для оплаты дополнительных услуг на сумму 400 000 рублей, что также подтверждает факт того, что заключение договора с ООО «Кармарт» не являлось услугами ПАО «Банк Уралсиб», а были отдельно согласованы и приобретены истцом у третьих лиц. Со стороны ПАО «Банк Уралсиб» оказаны исключительно услуги по предоставлению денежных средств и их перечислению в оплату приобретенных товаров и услуг. При заключении кредитного договора заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в данном соглашении. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными и основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение обязательства третьими лицами только привлеченными им для исполнения обязательства. В данном случае Банк не возлагал на ООО «Гард» и ООО «Кармарт» исполнение каких-либо обязанностей перед заемщиком, а потому не отвечает за их действия. Заявления истца о возврате денежных средств направлены именно в адрес третьих лиц. Банк не обязан производить возврат, так как не является стороной договоров и не получал оплату за указанные услуги. Положения закона Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг применяются только к услугам, сведения о которых указаны в заявлении о предоставлении кредита. Поскольку спорная услуга в заявление не включена, положения частей 2.9-2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 353-03 не подлежат применению. Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим аналогичным делам не может быть принята во внимание, так как по каждому делу устанавливаются конкретные фактические обстоятельства, и установленные по другим делам факты не могут являться обязательными и преюдициальными в настоящем деле. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года