Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-859/2017

дело № 2-859/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 26 апреля 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лелёкина С.А.,

при секретаре Сметаниной О.В., с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 адвоката Суворова С.Ю., представителя ответчика администрации Большетумановского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Большетумановского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области, ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Большетумановского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области о признании завещания недействительным, указывая, что от имени ее брата М.А.С., скончавшегося <дата>, было составлено завещание, зарегистрированное и заверенное в Водоватовской сельской администрации Арзамасского района (которая на тот момент существовала до объединения с Большетумановской сельской администрацией Арзамасского района). Данное завещание зарегистрировано <дата> и в соответствии с ним в пользу сожительницы М.А.С. - К. завещано 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Так как вышеуказанный дом принадлежал ее родителям и не являлся собственностью М.А.С., который не имел прав на единоличное распоряжение им, в том числе и на завещание его кому-либо, у истицы возникли обоснованные сомнения в подлинности и достоверности завещания. После смерти родителей ни истица, ни ее брат юридически не оформляли наследство, но вступили в него фактически, т.к. пользовались унаследованным домом, имуществом находящемся в нем, а так же обрабатывали земельный участок. В целях установления подлинности вышеуказанного завещания истица обратилась с соответствующим заявлением в отдел МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области, в ходе данной проверки было проведено почерковедческое исследование завещания, в соответствии со справкой об исследовании № <дата>, проведенного экспертно-криминалистическим отделом ГУ МВД РФ по Нижегородской области ОМВД по г. Арзамасу: «Подпись в графе «Подпись» завещания от имени М.А.С. <дата>, выполнена не М.А.С., а иным лицом».

На основании изложенного истица считает, что оспариваемое завещание, составленное от имени ее брата, является подложным, что является достаточным основанием для признания его недействительным. Просит суд признать недействительным завещание, составленное <дата> от имени М.А.С., заверенное и зарегистрированное Водоватовским сельским советом Арзамасского района Нижегородской области. Просит восстановить процессуальный срок для обращения с иском в суд в связи с тем, что достоверно узнала о факте фальсификации подписи брата в завещании <дата> после ознакомления с материалами проверки, в том числе результатом почерковедческого исследования.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 адвокат Суворов С.Ю. иск поддержали, указав, что первыми владельцами спорного домовладения расположенного по адресу: <адрес> являлись родители истца ФИО1 -

М. (скончался <дата>), М.А.П. (скончалась <дата>). В документах архивного фонда Водоватовского сельсовета и в похозяйственной книге с. Водоватово главой хозяйства значится М. От брака М. и М.А.П. имели двоих детей: -М.А.С. (скончался <дата>) и ФИО1 (истец по настоящему делу). Перед смертью, <дата> М. завещал 1/2 доли дома и земельного участка своему внуку А.Н.И. - сыну истицы ФИО1 После смерти родителей в доме стали проживать М.А.С. и ФИО1, т.е. фактически вступили в права наследования на оставшуюся 1/2 доли домовладения.

<дата> М.А.С. стал проживать в доме родителей со своей сожительницей К., которая также в настоящее время скончалась. Брак между ними не регистрировался и совместных детей у них не было. После смерти брата, несмотря на то, что в доме осталась проживать его сожительница, истица продолжала содержать дом: за свой счет перекрыла заново железом крышу, провела в дом природный газ, ухаживала за огородом и садом на придомовом участке, так как знала, что половина дома принадлежит ее сыну, а вторая половина дома фактически принадлежит ей как единственной наследнице первой очереди.

Сын истицы А.Н.И., являясь владельцем 1/2 доли домовладения, скончался <дата>, после его смерти, в наследство вступили его дети и супруга.

<дата> истица узнала о том, что сожительница ее покойного брата К. продает спорный дом. Достоверно зная, что К. ни каких прав на распоряжение домом не имеет, истица стала обращаться в различные инстанции, чтобы выяснить основания, на которых К. продает не принадлежащее ей имущество. Из собранных истицей документов следовало, что ее покойный брат А.А.С. сначала на основании договора купли-продажи <дата> приобрел у ее несовершеннолетнего сына А.Н.И. принадлежащую ему 1/2 доли дома, а <дата> завещал полностью все свое имущество, в том числе и спорное домовладение, своей сожительнице К. На основании завещания, заверенного и зарегистрированного в администрации Водоватовского сельсовета, К. вступила в права наследования, зарегистрировала право собственности и продала спорное домовладение. Истица предупреждала мужа ФИО3 Владимира, чтобы они не покупали дом, что она будет судиться, но они ее не послушали.

Представитель ответчика администрации Большетумановского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области глава администрации ФИО2 иск не признал, указав, что до <дата> выписки из похозяйственной книги делались на члена колхозного двора, проживающего в доме. Согласно записи в похозяйственной книге после смерти М. в доме проживала К., в период времени с 2002 по 2006 г. дом числился за ней. Об этом истица знала, и даже если исходить из того, что о завещании брата ФИО1 узнала в <дата>., ею пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что ФИО1 и ее брат М.А.С. после смерти их родителей по праву наследования стали сособственниками по 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. В последующем истица продала свою долю жилого дома М.А.С. ФИО1 обращалась в суд с требованиями о признании недействительным данного договора, в иске ей было отказано.

Будучи правообладателем жилого дома М.А.С. <дата> оформил на свое имя свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,23 га по вышеуказанному адресу. Следовательно, М.А.С. стал являться законным правообладателем указанных земельного участка и жилого дома. <дата> в Водоватовской сельской администрации Арзамасского района М.А.С. было составлено завещание, в котором К. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 приобрела указанные жилой дом и земельный участок у К. и в настоящее время является собственником жилого дома обшей площадью 33,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 33.5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Таким образом, на момент совершения сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка <дата> указанный земельный участок и жилой дом принадлежали К. на праве собственности, зарегистрированном <дата>, и истец никакими правами на указанное имущество не обладала. Кроме того о судьбе данного дома и земельного участка и всех происходящих событиях и сделках с ними ФИО1 знала всегда, т.к. всю жизнь проживала в <адрес> непосредственно рядом с указанным домом. Ничто не мешало ей оспорить данное завещание после продажи жилого дома и земельного участка <дата>. Указанное завещание обжалуется спустя 26 лет с момента его составления и, следовательно, процессуальный срок для обращения с иском в суд истек.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <дата>, наследником по завещанию к имуществу М., умершего <дата>, является его малолетний внук А.Н.И.. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли одноэтажного деревянного жилого дома, размером в 25 кв.м с надворными постройками, находящегося в <адрес> и расположенного на земельном участке мерою в 200 кв.м.

Согласно договору купли-продажи <дата> М.А.С. купил, а ФИО1 продала 1/2 часть дома, который был передан по завещанию М. внуку А.Н.И.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области <дата> А.Н.Н. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи <дата>, заключенного между ФИО1 и М.А.С.

<дата> М.А.С. умер.

Согласно завещанию <дата>, удостоверенному специалистом администрации Водоватовского сельсовета Арзамасского района, М.А.С. завещал полностью все свое имущество, в том числе и жилой дом по адресу <адрес>, К.

Из документов наследственного дела М.А.С. следует, что К. вступила в права наследования.

<дата> по договору купли-продажи К. продала ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя истца следует, что в 2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки в ОМВД по <адрес>.

Согласно справке об исследовании № <дата>, проведенном экспертно-криминалистическим отделом ГУ МВД РФ по <адрес> ОМВД по <адрес>, подпись в графе «Подпись» завещания от имени М.А.С. от <дата> выполнена не М.А.С., а иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с <дата> - с момента смерти М.А.С. и открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о наличии оснований для восстановления срока для обращения с иском суд находит несостоятельными.

В суд с иском о признании завещания недействительным ФИО1 обратилась <дата>, то есть спустя более 22 лет с момента, как она должна была узнать о завещании своего брата М.А.С. Кроме того, в своих объяснениях истица указывает, что знала в 2007 г. о продаже К. ФИО3 дома, расположенные по адресу: <адрес>, и с этого времени стала выяснять, на каком основании К. распорядилась домом.

Доводы истицы о том, что достоверно о факте фальсификации подписи брата в завещании ей стало известно лишь в марте 2017 г., не могут служить доказательством уважительности пропуска срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 пропустила срок исковой давности, её исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к администрации Большетумановского сельсовета <адрес>, ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин