Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело № 2-55/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петлюры В.В., при секретаре судебного заседания Шемякиной О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в Малоархангельский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 апреля 2014 года между ответчицей ФИО2 и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (далее СКПК) «Взаимопомощь» заключён договор займа № в соответствии с которым денежная сумма в размере 60000 рублей передана ФИО2. В обеспечение указанного договора займа с истцом ФИО1 заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она как поручитель обязалась отвечать перед СКПК «Взаимопомощь» за исполнение ФИО2 всех её обязательств по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения кредита ответчица не исполнила обязанностей по оплате кредита, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> с неё и ответчика ФИО2 в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь» взыскано <данные изъяты> Согласно пункту 10 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства по договору займа поручитель обязуется выплатить кредитору задолженность по займу. Истец, как поручитель, исполнила обязательство ФИО2 по оплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С заработной платы истца данная сумма на основании исполнительных листов взыскана в полном объеме в связи, с чем исполнительное производство прекращено. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить в регрессном порядке задолженность. Ссылаясь на то, что в силу закона поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные истцом в счет погашения суммы займа денежные средства в размере <данные изъяты> и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания по делу надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО2 заключен договор займа №. Согласно п. 1. договора, СК ПК «Взаимопомощь» предоставил ответчику заём в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между СК ПК «Взаимопомощь» и истцом ФИО1 заключен договор поручительства. Из условий договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по договору займа отвечает истец.

Из условий п. 10 указанных выше договора также усматривается, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, к поручителю переходят все права кредитора.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнила условия договора зайта, СК ПК «Взаимопомощь» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес>, где с неё и ответчика ФИО2 в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь» взыскано <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдан судебному приставу для принудительного исполнения. ОСП по Глазуновскому и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила в пользу СКПК «Взаимопомощь» через службу судебных приставов вышеуказанную сумму в полном объёме, в связи с чем судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Также истец, в соответствии с приложенной квитанцией, уплатил исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из п. 2, 6 представленных истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1 отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО2 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик ФИО2, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2

В соответствии с п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из положений п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, истец ФИО1, при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325, 361, 363, 365, 366 ГК РФ, ст.ст. 39, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловской областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца.

Судья В.В. Петлюра