Решение № 2-1598/2018 2-1598/2018 ~ М-669/2018 М-669/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1598/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Украинский промышленный банк», третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании договора ипотеки прекращенным, обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Украинский промышленный банк» о признании договора ипотеки прекращенным, обременения отсутствующим. Просит: признать прекращенным договор ипотеки, заключенный между ФИО2 и ООО «Укрпромбанк», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., зарегистрированный в реестре за № Признать отсутствующим обременение недвижимого имущества - остановочного комплекса (навес с торговой точкой), общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО7 под реестровым № № на основании договора ипотеки за реестровым № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Освободить недвижимое имущество - остановочный комплекс (навес с торговой точкой), общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от запрещения, зарегистрированного частным нотариусом Севастопольского городского округа Кравченко У.А. на основании договора ипотеки за реестровым № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования обоснованы тем, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ООО «Укрпромбанк» и истцом, выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ года № № Однако обременение до настоящего времени не прекращено.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, не направили свих представителей, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Укрпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № согласно которому истец получил кредит в размере 222 000,00 гривен на срок 120 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Укрпромбанк» и ФИО2 заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., зарегистрированный в реестре за № №. Объект ипотеки – остановочный комплекс (навес с торговой точкой), общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании ипотечного договора наложено обременение, в виде запрета на отчуждение указанного комплекса, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., зарегистрировано в реестре за № №

Как следует из письма ООО «Укрпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 выполнил свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

До настоящего времени запись об ипотеке не снята, обременение не прекращено.

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) определены основания возникновения ипотеки как обременения.

В соответствии со статьей 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, учитывая исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего залог прекращается, а погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки в настоящее время иным образом произвести не возможно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части признания прекращенным договора ипотеки, заключенный между ФИО2 и ООО «Укрпромбанк», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., зарегистрированный в реестре за №, и признании отсутствующим обременение недвижимого имущества - остановочного комплекса (навес с торговой точкой), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное частным нотариусом Севастопольского городского округа Кравченко У.А. под реестровым № № на основании договора ипотеки.

Вместе с тем, суд полагает, что в спорных правоотношениях достаточным способом защиты для восстановления нарушенного права истца является признание прекращенным договора ипотеки, признание отсутствующим обременения недвижимого имущества, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования об освобождении недвижимого имущества от запрещения.

Судебные расходы истец просил не возмещать.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор ипотеки, заключенный между ФИО2 и ООО «Укрпромбанк», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., зарегистрирован в реестре за № №

Признать отсутствующим обременение недвижимого имущества - остановочного комплекса (навес с торговой точкой), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное частным нотариусом Севастопольского городского округа Кравченко У.А. под реестровым № № на основании договора ипотеки за реестровым № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко