Решение № 2А-1275/2025 2А-1275/2025~М-636/2025 М-636/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-1275/2025

УИД 38RS0***-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 30 октября 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2 – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3,

административного ответчика – представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью «Западный сибирский консалтинговый центр», оценщику ФИО8 о признании незаконными действий должностных лиц при исполнении судебных актов, вынесения неправомерных постановлений в рамках исполнительного производства, о признании недостоверным отчета об оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью «Западный сибирский консалтинговый центр», оценщику ФИО8 о признании незаконными действий должностных лиц в рамках исполнительного производства, а именно: составления акта описи и ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов размере 577,70 руб.; недостоверным отчета *** от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Западный сибирский консалтинговый центр» об оценки транспортного средства; об обязании восстановления нарушенных прав в виде отмены вынесенных документов и возврата документов на транспортное средство.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области (далее - СПИ ОСП по г. Братску) ФИО3 находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени в размере 10557,72 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В рамках исполнительного производства СПИ ОСП по г. Братску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлены следующие документы:

- акт описи и ареста автотранспортного средства *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, в целях обращения взыскания на имущество и его реализации для погашения задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в рамках исполнительного производства ***-ИП, при производстве описи изъята документация: свидетельство о регистрации транспортного средства ***, ПТС <адрес>;

- постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ

На указанные действия СПИ, нарушающие права и законные интересы заявителя, была подана жалоба, по результатам которой врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Братску ФИО4 вынесено постановление о ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Считает действия должностных лиц незаконными в связи со следующим.

В акте описи и ареста автотранспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО3 не указала наименование взыскателя.

При выполнении действия составлен акт описи и ареста на автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимость которого превышает размер задолженности перед взыскателем - СПИ допущено отступление от принципа соразмерности при наложении ареста на имущество должника при наличии у должника иного имущества или сведений о его наличии либо при неликвидности имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Братску ФИО6 документом *** по исполнительном производству ***-ИП наложила запрет на регистрационные действия на автомобиль Фольксваген Пассат, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Братску ФИО5 документом *** по исполнительному производству ***-ИП наложила запрет на регистрационные действия на автомобиль Фольксваген Пассат, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Братску ФИО13 документом *** по исполнительному производству ***-ИП наложила запрет на регистрационные действия на автомобиль Фольксваген Пассат, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Братску ФИО3 документом *** по исполнительному производству ***-ИП наложила запрет на регистрационные действия на автомобиль Фольксваген Пассат, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

При этом у должника имеется иное имущество, на которое в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание - это заработная плата.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ ФИО5 на основании исполнительного документа судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу ***, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведено взыскание задолженности за счет имущества в размере 13419,47 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС *** по Иркутской области.

Копия постановления была направлена в адрес должника и его работодателя ООО «Братский Бензин». В тексте постановления приведены требования о размере, порядке, сроках удержания из заработной платы должника. На странице 2 в п.п. 3.6, 3.7 работодателю предписано сообщить в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о новом месте работы должника, о невозможности удержания денежных средств должника по причине нетрудоспособности.

Административный истец с начала обращения взысканий на его заработную плату место работы не менял. Кроме того, автомобиль является необходимым средством мобильности, так как используется в течение рабочего дня для оперативного перемещения между объектами работодателя (автозаправочные станции ООО «Братский Бензин»).

В результате неправомерных действий СПИ ФИО3 наступили негативные последствия в виде незаконного изъятия из его пользования автомобиля, в результате он лишен возможности использовать его в течение рабочего дня, как следствие, страдает качество его работы, возможно снижение оплаты труда, уменьшение удержаний в счет исполнения обязательств в рамках исполнительных производств: ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.

Также грозит наступления негативных последствий, вызванных оспариваемыми действиями: незаконное изъятие из пользования автомобиля, дополнительная материальная нагрузка в виде оплаты произведенных исполнительных действий, исполнительного сбора, предусмотренных ст.ст. 112, 113, 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 обратился к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений. По результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Братску ФИО4 принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован тем, что на момент рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП по г. Братску на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД, в рамках которого объединены девять исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 208852,49 руб. На момент рассмотрения жалобы задолженность частично погашена в результате применения мер принудительного исполнения, остаток задолженности составляет 196860,03 руб. В связи с указанными обстоятельствами СПИ ФИО3 наложила арест на имущество должника - автомобиль; стоимость автомобиля определяет специалист - оценщик.

При рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо - врио заместителя начальника ОСП по г. Братску ФИО4 указала, что имеется сводное производство на общую сумму долга 208852,49 руб., что не соответствует действительности.

В первом абзаце установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОСП по г. Братску указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет: сумма долга 11557,72 руб., остаток основного долга 10557,72 руб., остаток неосновного долга 1000 руб.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения жалобы на дату ее рассмотрения не установлены перечень, количество исполнительных производств, а также общая задолженность по ним.

Кроме того, жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и как следовало из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов общая сумма долга могла составлять 164779,37 руб. на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ОСП по г. Братску ФИО5 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с отчетом *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: легковой автомобиль седан: VОLКWАGЕN РАSSАТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цена за единицу согласно акту описи и арест 300000руб., цена по оценке за единицу 343000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Братску ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Иркутской области указанного легкового автомобиля. Оценка имущества произведена ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Отчет специалиста-оценщика ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ***; постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ ***.

О производстве оценки и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено после ДД.ММ.ГГГГ На личном приеме у судебного пристава-исполнителя он сообщил о подаче в Братский городской суд <адрес> административного искового заявления об обжаловании действий по наложению ареста на его автомобиль, на что ему было сообщено о приостановлении действий по исполнительному производств до момента принятия судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ, посредствам Единого портала государственных муниципальных, истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В производстве ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области находится на исполнении сводное исполнительное производство ***-ИП, в отношении должника ФИО2 на общую сумму 110515,60 руб.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля Фольксваген Пассат, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***>, составила 343300,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ОСП по г. Братску ФИО5 были приняты результаты оценки арестованного имущества.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ОСП по г. Братску ФИО5 постановлено возместить федеральному бюджету за счет ФИО2 расходы по совершению исполнительных действий в размере 577,70 руб.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества незаконным, с результатами проведенной оценки не согласен, поскольку считает, что стоимость имущества существенно занижена. Копия заключения (отчета) оценщика ведущим СПИ ОСП по г. Братску ФИО5 была выдана должнику после ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права должника как стороны в исполнительном производстве ознакомиться с результатами оценки и при необходимости обжаловать их.

Административный истец считает, что оценщиком допущено несоответствие рыночной стоимости установленной цене имущества.

Также судебным приставом-исполнителем пропущен и срок назначения оценки, который в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве составляет 1 месяц с момента ареста имущества, тогда как имущество арестовано ДД.ММ.ГГГГг.

Считает, что действиями и постановлениями судебных приставов-исполнителей были нарушены его имущественные права, а также права участника исполнительного производства, которые подлежат восстановлению путем отмены вынесенных документов и возврате документов на транспортное средство.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель административного истца ФИО17, заявленные требования поддержала, просила суд об их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 был уволен с ООО «Братский Бензин» по собственному желанию в марте 2025 г., и на момент вынесения постановление об изъятии автомобиля, и его ареста, должник имел иное имущество, на которое было наложено взыскание – заработная плата. Права и свободы ФИО2 были еще более нарушены тем, что было принято постановление акта оценки, который также не отражает рыночную стоимость автомобиля. Из открытых данных на сайтах и ресурсах по продаже автомототехники, стоимость автомобиля аналогичного года выпуска, марки и состояния превышает 400000 руб. В оценке, которая принята судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость определена в размере 340000 руб. В связи с чем, истец считает, что отчетом нарушается право должника на полноценное, своевременное и всестороннее исследование стоимости автомобиля. В случае реализации арестованного имущества по заниженной стоимости его материальные права будут нарушены.

ФИО2 так же не согласен с вынесением постановлением об аресте его транспортного средства, произведенного в рамках исполнительного производства, задолженность по которому составляет 11000 руб., что явно не соответствует стоимости арестованного имущества.

Так же должник не получал копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Он получает документы от судебных приставов через ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, однако оно было получено через ЕПГУ уже позже. Ответ руководителя отдела судебных приставов датирован ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи истцом жалобы не было сводного исполнительного производства. Копию отчета об оценке ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ Также имеются сведения ЕАИС о том, что ФИО2 копия отчета была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 ознакомился только с постановлением о принятии результатов оценки, и обратился за защитой своего права.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Братску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно сведениям АИС ФССП России по Иркутской области в ОСП по г. Братску в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство ***-СД, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности составляет 202061,61 руб. в состав сводного исполнительного производства входят:

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акт по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком *** Падунского и <адрес>ов г. Братска о взыскании в пользу ГУ МВД России по Иркутской области задолженности в размере 30000 руб.,

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа ***, выданного судебным участком № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МФК «Пойдём!» задолженности в размере 13395,84 руб. (текущий остаток составляет 13395,84 руб.),

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области о взыскании с в пользу Управление Федеральной судебных приставов России по Иркутской области задолженности в размере 124553,64 руб. (текущий остаток составляет 118841,46 руб.),

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении ***, выданного ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОГИБДД МУ МВД России «Братское» задолженности в размере 1500,00 руб., сумма исполнительского сбора *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб. (текущий остаток составляет 577,17 руб. и исполнительский сбор в размере 1000 руб.),

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа ***, выданного судебным участком № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области задолженности в размере 13419,47 руб. (текущий остаток составляет 10282,37 руб. и исполнительский сбор 1000 руб.),

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №ВС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании государственной пошлины в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в размере 268,38 руб. (текущий остаток составляет 205,60 руб. и исполнительский сбор 1000 руб.),

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности в размере 25475,00 руб. (текущий остаток составляет 25475,00 руб. и исполнительский сбор в размере1783,25 руб.),

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании в пользу Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области задолженности в размере 11545,87 руб. (текущий остаток составляет 8839,76 руб. и исполнительский сбор в размере 1000 руб.),

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 4400,00 руб. (текущий остаток составляет 4400,00 руб. и исполнительский сбор в размере 1000 руб.),

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области в размере 10176,88 руб. (текущий остаток составляет 9968,05 руб. и исполнительский сбор в размере 1000 руб.),

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 11730,00 руб. (текущий остаток составляет 11730,00 руб. и исполнительский сбор в размере 1000 руб.),

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> о взыскании государственной пошлины в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом задолженности в размере 2000,00 руб. (текущий остаток составляет 1958,95 руб. и исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.).

В ходе исполнения исполнительных документов, по полученным данным судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации.

Согласно ответу ГУ ПРФ в г. Братске и Братском районе в базе данных индивидуального персонифицированного учета, должник трудоустроен ООО «Братский Бензин». СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий было установлено имущество, принадлежащее ФИО2 СПИ в рамках ИП *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт описи и ареста в отношении имущества - легковой седан: VОLКWАGЕN РАSSАТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В ходе совершения исполнительных действий должник ФИО2 присутствовал лично и был ознакомлен с постановлением о наложении ареста и Актом описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автомобиля назначен должник ФИО2, режим хранения без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление *** о назначении специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Братску поступил отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Согласно результатам оценки стоимость арестованного имущества составила 343300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с отчетом об оценке, с постановлением об оценке вещи или имущественного права (с результатами оценки) *** от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 116 Федерального закона № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление *** о взыскании расходов за оценку имущества в размере 577,7 руб.

Согласно ч. 4.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами в суде течение десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ заявлений о несогласии с результатами оценки не поступало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

Считает, что какие либо нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Административный ответчик врио заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание представила письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому указала, что в отношении ФИО2 в ОСП по г. Братску и Братскому району возбуждены 10 исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство. По каждому исполнительному производству должником ФИО2 получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника. В ходе исполнения установлено, что согласно ответу ГИБДД на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство - VОLКWАGЕN РАSSАТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что должником решения судов на протяжении длительного времени не исполняются, СПИ было принято решение произвести арест данного имущества и обратить на него взыскание.

Арест имущества произведен ДД.ММ.ГГГГ Должник с действиями судебного пристава не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности, где просил признать незаконным постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль: VОLКWАGЕN РАSSАТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности рассмотрена в установленные законом сроки. По итогу рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованное решение в виде постановления, согласно которому заявителю в удовлетворении жалобы отказано, постановление СПИ ФИО3 признано правомерным.

Судебным приставом - исполнителем установлено наличие у должника имущества - автомобиля VОLКWАGЕN РАSSАТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

В связи с тем, что задолженность по сводному исполнительному производству ***-СД должником не погашена, судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль.

У должника имеется основное место получения дохода ООО «Братский Бензин», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в бухгалтерию ООО «Братский Бензин». С должника производятся удержания денежных средств из заработной платы, которые перечисляются в пользу взыскателей.

Таким образом, действия СПИ ФИО3 являются правомерными.

Административный ответчик – ведущий СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5, так же являющаяся представителем ГУФССП по Иркутской области, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия должностных лиц соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве и были направлены на исполнение судебных актов. Что касается отчета оценщика, то он не осматривал транспортное средство, а делал отчет только по фото, которые были сделаны при составлении акта описи ареста транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2

Административный ответчик - представитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики - СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик - представитель ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении требований в его отсутствии и возражения, в соответствии с которыми указано, что на стр. 6 Отчета в разделе «Допущения и ограничительные условия, принятые оценщиком при проведении оценки» установлены среди прочих: при непредставлении доступа к объекту оценки Оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком». К отчету приложены фотоматериалы, что подтверждает проведение визуального осмотра арестованного имущества (стр. 44 Отчета). Были выбраны три объекта-аналога, которые являются более сопоставимые к объекту оценки, для сравнительного анализа. Законодателем прямо предусмотрено право оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов для получения наиболее достоверной стоимости. Оценщик не обязан применять все три подхода, а имеет право ограничиться одним и обосновать свой выбор. На дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Рыночная стоимость составляет 343 300,00руб. без учета НДС, что фактически является достоверной. Итоговый результат полностью подтверждается расчётами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными. В отчете так присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости. Считает оспариваемый отчет в полной мере соответствующим требованию Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Административный ответчик оценщик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо - представитель Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ООО МКК «Русинтерфинанс», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Право онлайн», Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», ООО МФК «Пойдем!», ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований статей 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, изучив доводы возражений участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 ст. 46).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценка имущества является исполнительным действием, предусмотренном п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в отношении ФИО2 в ОСП по г. Братску возбуждены исполнительные производства:

1) ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП на основании постановления ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 1500,00 руб.,

2) ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области 13419,47 руб.,

3) ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области 11545,87 руб.,

4) ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области 10176,88 руб.,

5) ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в размере 166071,50 руб.

6) ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании в пользу ООО ПКО «Право онлайн» 25475,00 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ,

7) ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании в пользу АО ПКО «ЦЦУ» 4400,00 руб.,

8) ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» 11730,00 руб.,

9) ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП на основании исполнительного листа № ВС ***, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании судебного приказа ***а-6906/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании государственной пошлины в размере 2000,00 руб. в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

10) ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП на основании исполнительного листа № ВС ***, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании государственной пошлины в размере 268,38 руб. в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство ***-СД, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 202061,61 руб. Ранее находилось 14 исполнительных производств на общую сумму 242321,36 руб., из них 108597,15 руб. – основной долг, 133724,71 руб. – исполнительский сбор. Постановления о возбуждении исполнительных производств должником ФИО2 были получены через ЕПГУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью становления имущественного положения должника, создания условий для применения мер принудительного исполнения были направлены запросы в Пенсионный фонд Иркутской области, ОГКУ ЦЗН г. Братска, УФМС России по Иркутской области, в ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, операторам связи, ИЦ ОВД, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ГТН, а также в банки и иные кредитные организации Иркутской области.

СПИ ОСП по г Братску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были внесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сокомбанк» филиал «Центральный», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк» филиал «Сибирский», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Пойдем!», АЛ «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк».

Согласно информации, предоставленной ППК «Роскадастр», недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2, не значится.

Согласно сведений, предоставленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль VOLKWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер кузова ***, № двигателя 010254.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановлением СПИ ОСП по г. Братску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением СПИ ОСП по г. Братску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО2 С данным постановлением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Братску ФИО3 составлен акт описи и ареста транспортного средства - автомобиль VOLKWAGEN PASSAT. При составлении акта присутствовали понятые и ФИО2, от которых каких-либо заявлений, замечаний не поступило. Установлен режим хранения на придомовой территории <адрес> в г. Братске Иркутской области, без права пользования.

Согласно акту СПИ ОСП по г. Братску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранения арестованного имущества - транспортное средство - автомобиль VOLKWAGEN PASSAT, оцененный в 300000,00 руб., передан на ответственное хранение ФИО2, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление.

С вышеуказанными документами ФИО2 был ознакомлен и возражений, либо пояснений судебному приставу-исполнителю не высказал.

Арест транспортного средства является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника – гражданина, а следовательно заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по г. Братску, выразившихся в виде составления акта описи и ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и отмене данных документов, а также о возврате документов на транспортное средство: свидетельства о регистрации транспортного средства *** и ПТС <адрес> - удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, правом отмены постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, наделен старший судебный пристав. Суды не наделены правом отмены вынесенных постановлений судебных приставов.

Постановлением СПИ ОСП по г. Братску ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в сводном исполнительном производстве ***-СД специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» для оценки арестованного транспортного средства. Так же ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка *** на оценку арестованного имущества.

Оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ *** рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ установлена 343300,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ОСП по г. Братску ФИО5 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика *** от ДД.ММ.ГГГГ

С отчетом и постановлением о принятии результаты оценки ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако копия данного отчета, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику вручена не была, что не отрицалось СПИ в судебном заседании. Ознакомление должника только с результатами оценки, без вручения его обоснования, не может считаться правомерным исполнением обязанности по вручению копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Братску ФИО3 была сформирована заявка на реализацию арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Однако в связи обжалованием действий СПИ и результата оценки реализация транспортного средства не происходила.

Не согласившись с результатами оценки транспортного средства должник ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средств.

Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства – автомобиля седан марки VOLKWAGEN PASSAT.

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ *** рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля седан марки VOLKWAGEN PASSAT по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 563830,00 руб.; по состоянию на дату составления отчета об оценки на ДД.ММ.ГГГГ - 551760,00 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

При этом в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на основании представленных материалов исполнительного производства, а также на основании осмотра судебным приставом-исполнителем арестованного имущества, соответственно, при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в акте наложения ареста (описание имущества). Оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не проводился осмотр транспортного средства с учетом наличия, либо отсутствия, в нем повреждений. Оценка проведена на основании сравнительного анализа с другими транспортными средствами и составила 343300,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в Приложении № 6 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки».

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд свободно оценивает каждое из доказательств на предмет его достоверности. В свою очередь, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (письменным доказательством). Таким образом, при оценке отчета оценщика, значение стоимости по которому стало причиной спора, судебного заключения эксперта (оценщика) об оценке рыночной стоимости того же объекта, давшее иную величину рыночной стоимости, а также оценке отчета, представленного истцом в обоснование иска, в отсутствие констатации нарушений, допущенных оценщиками и экспертом, суд тем не менее вправе свободно оценить отчеты и, при наличии соответствующих причин, отдать предпочтение заключению судебного эксперта, или же, наоборот, оценщиков, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Принцип свободной оценки доказательств гарантирует возможность суда признать отчет недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете. Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом доказательственной достоверности.

Таким образом, в данном административном деле все заключения о величине стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из отчета *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», определение рыночной стоимости спорного автомобиля VOLKWAGEN PASSAT произведено исходя из средней цены 5-ти объектов-аналогов, между тем, специалистом ООО «ЗСКЦ» для расчета приводится стоимость аналогов транспортных средств по Костромской, Калужской, Свердловской, Московской областях, <адрес>, с пробегами от 1850<адрес> км.

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ определение рыночной стоимости спорного автомобиля VOLKWAGEN PASSAT произведено исходя из осмотра транспортного средства и зафиксированных имеющихся повреждений; исследован публичный рынок аналогичного оборудования. Получены сведения об особенностях ценообразования для объектов оценки. В отчете собрана информация о продажах сходных объектов на вторичном рынке в регионе и РФ, с пробегом от 2120<адрес> км. При этом в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом ООО "Импульс" отобраны аналоги с соответствующими характеристиками, оценивались объекты-аналоги исключительно 2005 г.в. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик.

Таким образом, оценивая содержание заключения эксперта ООО «Импульс» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 59 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено и во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «ЗСКЦ» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта, при этом в ходе оспариваемой оценки оценщиком взяты для сравнения несравниваемые аналоги при наличии аналогичных, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, соответственно, отчет ООО «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства не может быть признан подлежащим применению в исполнительном производстве.

Следовательно, требования административного истца о признании недостоверным отчета ООО «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ***, незаконным постановление СПИ ОСП по г. Братску от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов в размере 577,70 руб. за проведение оценки транспортного средства – подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Братску поступила жалоба ФИО2 на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Братску, с указанием оснований неправомерности действий СПИ по составлению акта описи и ареста транспортного средства, о наложении запрета на регистрационные действия, так как у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно на заработную плату, а также то, что транспортное средство используется в течение рабочего дня, в связи с чем, может страдать качество работы, и как следствие возможного снижения оплат труда.

Постановлением врио заместителя начальника ОСП по г. Братску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности рассмотрена в установленные законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом. Доводы административного истца о необходимости эксплуатации автомобиля для осуществления трудовой деятельности подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и не свидетельствуют о невозможности наложения ареста и изъятие транспортного средства из пользования ФИО2 Наличие имеющейся заработной платы у ФИО2 не покрывает всей задолженности по имеющемуся сводному исполнительному производству, и как следствие правомерно были установлены действия СПИ в рамках сводного исполнительного производства.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Более того, из п. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев. Оценка имущества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на сегодняшний день в обязанности судебного пристава-исполнителя входят действия по переоценке имущества.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения, по доказыванию правомерности оспариваемого решения, и обязанности обратившегося в суд лица по доказыванию нарушения его прав, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным ответчиком, так и административным истцом.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование отчета общества с ограниченной ответственностью «Западный сибирский консалтинговый центр» об оценки транспортного средства.

Признать незаконным отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Западный сибирский консалтинговый центр» об оценки транспортного средства – автомобиля седан марки VOLKWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер кузова ***, № двигателя 010254.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства - автомобиля седан марки VOLKWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества – транспортного средства – автомобиля седан марки VOLKWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере 563830,00 руб., определенном заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 расходов размере 577,70 руб. по совершению исполнительных действий, выразившихся в оценки обществом с ограниченной ответственностью «Западный сибирский консталтинговый центр» арестованного имущества - транспортного средства – автомобиля седан марки VOLKWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившихся в виде составления акта описи и ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и отмене данных документов, а также о возврате документов на транспортное средство: свидетельства о регистрации транспортного средства *** и ПТС <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 г.