Решение № 2-547/2019 2-547/2019(2-5927/2018;)~М-5257/2018 2-5927/2018 М-5257/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-547/2019

Мотивированное
решение составлено 21.01.2019 г. дело № 2-547/2019

66RS0007-01-2018-006947-64

копия

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

с участием представителя истца представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Нижнетагильский Авиационно-спортивный клуб общероссийской общественного-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, основываясь на Закон о защите прав потребителя, обратилась в суд с иском к НОУ Нижнетагильский авиационно - спортивный клуб ДОСААФ России о возмещении материального ущерба, причиненного в результате полученного вреда здоровью, в сумме 65 120 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа в сумме 132 560 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 22.08.2016 г. ФИО1 прибыл на аэродром «Быньги» Нижнетагильского Авиационно-спортивного клуба ДОСААФ России для совершения прыжка с парашютом с высоты 900 метров. После прохождения инструктажа, истцом был совершен прыжок, при приземлении истец получил тяжелые травмы ног и был доставлен в Невьянскую городскую больницу, где у него был зафиксирован перелом обеих ног и оказана первая медицинская помощь.

Далее истец был направлен в Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина, где ему была проведена операция обеих ног. В результате травмы он получил стойкую утрату трудоспособности на 4 месяца с 20.08.2016 года по 30.12.2016 года.

Истцом были понесены расходы на лечение и транспортировку на общую сумму 65 120 рублей.

При заключении договора до истца была доведена информация, что он застрахован от несчастного случая в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, 06.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что между НОУ Нижнетагильский Авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор коллективного страхования от несчастного случая по программе «Личная защита», по которому истец являлся застрахованным лицом. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплат страхового возмещения по претензии, т.к. травма получена в период не полной уплаты страхователем - НОУ Нижнетагильский Авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России страхового взноса в сроки, предусмотренные договором страхования.

12.09.2018 года истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НОУ Нижнетагильский Авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств от клуба в суд не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств от общества в суд не поступило.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из совокупности изложенных норм права, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что 22.08.2016 года на аэродроме «Быньги» Нижнетагильского Авиационно-спортивного клуба ДОСААФ России, после прохождения инструктажа, истцом был совершен прыжок с парашютом с высоты 900 метров. При приземлении истец получил тяжелые травмы ног и был доставлен в Невьянскую городскую больницу, где у него был зафиксирован перелом обеих ног и оказана первая медицинская помощь. Далее истец был направлен в Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина, где ему была проведена операция обеих ног. В результате травмы он получил утрату трудоспособности на 4 месяца с 20.08.2016 года по 30.12.2016 год.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, 06.09.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что между НОУ Нижнетагильский Авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор коллективного страхования от несчастного случая по программе «Личная защита», по которому истец являлся застрахованным лицом. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплат страхового возмещения по претензии, т.к. травма получена в период не полной уплаты страхователем страхового взноса в сроки, предусмотренные договором страхования.

12.09.2018 года истец обратился с претензией к ответчику, претензия оставлена без удовлетворения.

Грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что деятельность, связанная с парашютом, предусматривающая поднятие в самолет на определенную высоту, прыжок с парашютом со значительной высоты 900 метров, относится к источнику повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности, являлся именно ответчик, с которым истец заключил договор на оказание услуг по совершению прыжка.

Истцом были понесены расходы на лечение и транспортировку на общую сумму 65 120 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании чеками и договорами на оказание медицинских услуг.

При таком положении требование истца о взыскании расходов на лечение в сумме 65 120 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.09.2018 года истец обратился с претензией к ответчику, претензия оставлена без удовлетворения.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 82 560 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 453 руб. 60 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Нижнетагильский Авиационно-спортивный клуб общероссийской общественного-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижнетагильский Авиационно-спортивный клуб общероссийской общественного-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1:

- возмещение расходов на лечение в сумме 65 120 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

- штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 82 560 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижнетагильский Авиационно-спортивный клуб общероссийской общественного-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 453 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (Подпись)

Копия верна.

Судья: