Апелляционное определение № 33-1123/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2025-003028-76

Номер дела № 33-1123/2026

Судья: Нишукова Е.Ю. (№2-2601/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог», ООО «РКС- Тамбов» и АО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МБУ «Дирекция городских дорог» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 15 апреля 2025 г. в 23 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): управляя скутером Galaxy на перекрестке улиц *** ФИО1 наехал на просевший асфальт дорожного полотна. В результате чего произошло падение скутера, который получил механические повреждения. Кроме того, были повреждены мотокостюм и перчатки, которые были надеты на ФИО1 На тот момент место падения не было ограждено, отсутствовали предупреждающие знаки, место ДТП не было освещено. Размеры просевшего асфальта превышали размеры, предусмотренные ГОСТ 50597 - 93. Для фиксации ДТП истец обратился в ГИБДД, сотрудники которого оформили соответствующие документы. Для определения причиненного истцу ущерба он обратился к ФИО11 Согласно экспертному заключению № З-51/25 стоимость восстановительного ремонта скутера составила 94 319 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб. Просил суд взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» стоимость восстановительного ремонта скутера, расходы на независимую экспертизу, расходы на эвакуацию скутера, стоимость перчаток и мотокостюма, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «РКС-Тамбов» и АО «Тамбовские коммунальные системы».

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2025 года взысканы с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2023 г., на общую сумму 106 478 руб. 01 коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта скутера - 94 319 руб., стоимости поврежденных перчаток – 2 300 руб. и стоимости мотокостюма – 9 859 руб. 01 коп., а также убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., и расходов на эвакуацию поврежденного скутера – 2 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 194 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РКС-Тамбов» и АО «ТКС» ФИО1 - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Дирекция городских дорог» просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2025 года.

Указывает, что работники АО «ТКС» проводили земляные работы на участке автодороги в месте ДТП в указанную дату, в связи с чем именно АО «ТКС» должно было осуществлять безопасность дорожного движения. При этом МБУ «Дирекция городских дорог» контроль за состоянием дорожного полотна на данном участке автодороги не осуществляло.

Возражает против выводов суда о том, что АО «ТКС» проводило работы только на противоположной полосе относительно движения скутера истца.

Полагает, что «Дирекция городских дорог» не является лицом, ответственным за причиненный имуществу истца вред.

Представители истца АО «ТКС», ООО «РКС-Тамбов» просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель МБУ «Дирекция городских дорог» просил отменить решение суда, жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15 апреля 2025 г. в 23 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя скутером Galaxy на перекрестке улиц ***, и, не отклоняясь от своей полосы движения, ФИО1 наехал на просевший асфальт дорожного полотна, в результате чего произошло падение скутера и самого истца и, как следствие, повреждение его имущества: скутера, куртки, штанов и перчаток, которые были надеты на ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, определением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15 мая 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и приложением к данному определению, в которых описаны обстоятельства ДТП и характер повреждений; констатирован факт наезда скутера на углубление на проезжей части в виде волны.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 16 мая 2025 г., адресованный ФИО1, о том, что по его обращению о наличии дефекта у дорожного покрытия на пересечении *** была проведена проверка; в ходе проверки установлено, что дефект дорожного покрытия закрыт дорожными ограждениями, имеются временные дорожные знаки. Тем самым уполномоченный сотрудник фактически подтвердил, что дефект, ставший причиной падения скутера, имел место быть.

Само падение скутера в процессе передвижения на указанном участке дороги было зафиксировано уличной камерой видеонаблюдения. Принадлежность ФИО1 поврежденного скутера подтверждается представленным им руководством по эксплуатации.

Для определения возможности образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП года истцом представлено заключение эксперта ФИО12 №З-51\25 от 19.5.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 94319 руб.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждения мотокостюма и перчаток истец представил суду товарный чек на сумму 2 300 рублей и кассовый чек *** от 21 марта 2025 г. на сумму 9 859 руб. (л.д. 11, 12).

Удовлетворяя исковые требования истца суд руководствовался 296, п. 1 ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положением «О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа - город Тамбов», утв. решением Тамбовской городской Думы от 29 июня 2011 г. N 335, значениями показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, установленных Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).

Суд первой инстанции возложил ответственность за причинение ущерба на МБУ «Дирекция городских дорог», поскольку данное учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, организации и выполнению работ по их содержанию. Следовательно, учреждение является тем лицом, которое ответственно за ненадлежащее содержание дорог в пределах городского округа – город Тамбов.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автодоильных дорог суд первой инстанции взыскал с МБУ «Дирекция городских дорог» ущерб в размере 106478 руб., который не был отпорен ответчиком.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение мотоцикла истца, послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на перекрестке ***. В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждения мотокостюма и перчаток судом принят в качестве доказательства товарный чек на сумму 2 300 рублей и кассовый чек № 3045 от 21 марта 2025 г. на сумму 9 859 руб. (л.д. 11, 12). В подтверждение причинения ущерба транспортному средству судом принято заключение ФИО13 №З-51/25 от 19.05.2025 года, которым определен размер ущерба 94319 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2013 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. п. 13, 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать приведенным в Таблице 2 ГОСТ Р 50597-93 требованиям (п. 3.1.3).

Поскольку автодорога по *** находится в муниципальной собственности, на муниципалитет возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истице, суд правомерно взыскал причиненный ущерб с МБУ «Дирекция городских дорог».

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ответственным лицом за ущерб, причиненный истцу является АО «ТКС», которое проводило в данном месте ремонтные работы.

Судебная коллегия не может согласится с данным доводом ответчика, он был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Представителем МБУ «Дирекция городских дорог» в материалы дела не представлены доказательства проведения ремонтных работ АО «ТКС» на дату ДТП или не за долго до этого времени.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется разрешение на осуществление земляных работ № 221, выданное на период с 15 до 27 марта 2024 г. с указанием на восстановление благоустройства в полном объеме – до 1 мая 2024 г. Представитель учреждения указывает на то, что срок был затянут на 16 месяцев и окончание работ произвола только в сентябре 2025 года, т.е. ДТП произошло в период осуществления земляных работ АО «ТКС».

Вместе с тем, каких либо доказательств подтверждающих данное суждение в материалы дела не представлено. На такую информацию представитель ответчика ссылается в связи с имеющейся в материалах дела распечатки карты (л.д.46). Однако достоверных данных, что на дату ДТП и в месте его совершения проводились ремонтные работы в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что работы проводились ООО «РКС-Тамбов» в августе 2025 года, то есть после ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, что подтверждается разрешением № 604 на осуществление земляных работ, выданным 1 июля 2025 г., договором подряда от 8 августа 2025 г. с приложенным к нему техническим заданием от того же числа; фотографиями от 26 августа 2025 г.

Кроме того, суд также исследовал видеозапись с одной из уличных камер видеонаблюдения (представлена истцом, и не оспаривалась ответчиком), на которой усматривалось, что в момент падения скутера в этом месте отсутствовали признаки дорожных работ. При просмотре файла с дневным видео имела место аналогичная ситуация.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Дирекция городских дорог» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026г