Решение № 2-3264/2017 2-3264/2017~М-1900/2017 М-1900/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3264/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Строительно-промышленному Обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома (№ по генплану (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать У. долевого строительства 1-комнатную К. № в блок-секции Б на 13 этаже жилого дома. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II квартале 2016 года. Общая сумма договора составила 3 450 000 руб.

К. застройщиком должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией о выплате суммы неустойки. Ответа на претензию не последовало. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями был не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил снизить неустойку в порядке 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства У. долевого строительства, а другая сторона (У. долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Панорама» и ФИО3 был заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д.3-6).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома (№ по генплану (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать У. долевого строительства 1-комнатную К. № в блок-секции Б на 13 этаже жилого дома.

Согласно пункту 3.1 договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию во II квартале 2016 года.

ФИО6 долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты У. долевого строительства цены договора. К. передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи). Акт приема-передачи составляется по одному для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по <адрес> (пункт 3.2. договора)

Таким образом, ответчик обязан передать У. объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 3 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец уплатил данную цену в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10). Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект Панорама» было реорганизовано путем присоединения к ООО СП ООО «Сибакадемстрой».

Таким образом, права и обязанности застройщика перешли к ООО СП «Сибакадемстрой» в порядке универсального правопреемства.

Из одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства следует, что К. была передана У. долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что при исчислении срока исполнения обязательств ответчиком следует принимать во внимание условия пункта 3.3 договора, предусматривающего срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в указанном пункте оговорен порядок передачи объекта, а срок исполнения обязательства по передаче объекта четко урегулирован пунктами 3.1 и 3.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает условия договора участия в долевом строительстве, согласно которым объект долевого строительства должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ, однако К. по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку К. подлежала передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3450 000 х 10/100/300 х 85 х 2= 195500 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 195500 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 60 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - У. долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - У. долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смог воспользоваться жилым помещением, учитывая длительность нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 31 000 руб. (60000+2000) х 50%.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со Строительно-промышленного Общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 31000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проект Панорама» в доход местного бюджета государственную пошлину 2300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/