Решение № 2-1214/2025 2-213/2026 2-213/2026(2-1214/2025;)~М-896/2025 М-896/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1214/2025

УИД: 18RS0027-01-2025-001848-93

Дело № 2-213/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к С и О о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к С и О о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

21.06.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и У заключен договор страхования №*** (КАСКО), застрахованное транспортное средство Lada Niva, государственный регистрационный знак ***, выгодоприобретатель ПАО Росбанк, страховая сумма по договору 1150900 рублей, срок действия договора с 21.06.2023 года по 20.06.2024 года.

04.03.2024 года С, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Lada Niva, государственный регистрационный знак ***, с последующим наездом этого транспортного средства на транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак ***, с прицепом. Вследствие данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района по делу об административном правонарушении. Причиной ДТП явились действия водителя С

У обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту повреждения транспортного средства Lada Niva, государственный регистрационный знак ***

По результатам осмотра транспортного средства Lada Niva, государственный регистрационный знак *** АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель».

Стоимость транспортного средства Lada Niva, государственный регистрационный знак *** в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определена путем проведения торгов через аукционную площадку и установлена в размере 262820 рублей.

Страховая сумма по договору страхования на момент ДТП составляла 1150900 рублей.

В соответствии с соглашением от 10.01.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по данному страховому случаю в размере 888080 рублей на условиях «полная гибель» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (1150900 – 262820 = 888080), из них страховое возмещение в размере 533542,17 рублей выплачено в пользу ПАО Росбанк, а страховое возмещение в размере 354537,83 рублей выплачено в пользу У

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

04.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» направило С претензию с требованием добровольного возмещения ущерба на сумму 488080 рублей. По данной претензии на счет истца поступили денежные средства в размере 55000 рублей.

Учитывая, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является О, она несет обязанность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности. В случае, если судом будет установлено, что С в момент ДТП владел указанным транспортным средством на законных основаниях, то обязанность по возмещению вреда возложить на него.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 433080 рублей (888080 (сумма страховой выплаты) – 400000 (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО) – 55000 (сумма оплаты по претензии)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13327 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в иске.

В судебном заседании ответчики С и О не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. От обоих ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела без своего участия. При этом ответчик О исковые требования не признала, поскольку законным владельцем транспортного средства являлся С, а ответчик С исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание им иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 367 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, то на основании статьи 965 ГК РФ к ней в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь.

Ответчик С заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором ответчик также указал о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска ответчиком С не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания данным ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком С и вынести решение об удовлетворении иска к указанному ответчику.

Относительно исковых требований к ответчику О суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая свои требования к указанному ответчику, истец ссылается на то, что О является собственником транспортного средства, поэтому должна нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 25.02.2024 года по 24.02.2025 года страхователем и собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, является О, а лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является С

Таким образом, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся С

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик О, являющаяся собственником транспортного средства, не являлась в момент ДТП владельцем транспортного средства и причинителем вреда, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику О следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13327 рублей, что подтверждается платежным поручением №383740 от 31.10.2025 года.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика С в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3998,1 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9328,9 рублей подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с С (паспорт *** ***) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 433080 рублей, а также судебные расходы в размере 3998,1 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к О (паспорт 9425 ***) о возмещении ущерба в размере 433080 рублей отказать в полном объеме.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9328,9 рублей (платежное поручение *** от ***).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов