Решение № 12-210/2024 77-467/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-210/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-019077-42

Дело №12-210/2024

Судья: В.Е. Кузина Дело №77-467/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2025 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810316242540169212 от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу защитника ФИО3 - В.Р. Копвиллем – удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, В.Р. Копвиллем – представителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции от 3 декабря 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за нарушение правил маневрирования.

Защитник ФИО3 - В.Р. Копвиллем обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2025 года, жалоба защитника ФИО3 - В.Р. Копвиллема направлена в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения, по существу.

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением ФИО1 – второй участник дорожно-транспортного происшествия, подал жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что 13 ноября 2024 года в 17 часов 50 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством "Chery", государственный регистрационный знак ...., перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По результатам изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда проанализировав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о доказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Несогласие ФИО1 жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения совершено 13 ноября 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 12 января 2025 года.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не имеется.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления нарушений, которые могут быть устранены при рассмотрении дела, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, о существенных допущенных процессуальных нарушениях, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении по иным основаниям, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращение производства по делу, не нарушает прав ФИО1, и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства – части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков