Решение № 2-2466/2025 2-2466/2025~М-2031/2025 М-2031/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2466/2025

№ 2-2466/2025

УИД 74RS0005-01-2025-003833-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Цибенко Д.В.,

с участием помощника прокурора Осипова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате полученного в период трудовой деятельности профессионального заболевания в размере 1000000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2400 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что с 28.10.1990 г. трудоустроен в ПАО «ЧМК», работа связана с длительным воздействием вредных производственных факторов. В период трудовой деятельности у ответчика ему был установлен диагноз профессионального заболевания ... от фиброгенной пыли смешанного состава 25 февраля 2022 года, комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания, по результатам которого 31 мая 2022 года утвержден акт о случае профессионального заболевания, установивший, что причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы в ПАО «ЧМК». В результате полученного профессионального заболевания испытывает нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 2 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК» с 28 октября 1990 г. на следующих должностях: с 28.10.1990 г. до 01.11.2015 г. ...; с 01.11.2015 г. до 01.08.2020 г. ...»; с 01.08.2020 г. по настоящее время в ....

Согласно акту № 19 от 31 мая 2020 года о случае профессионального заболевания, у ФИО1 установлено профессиональное заболевание – ... от фиброгенной пыли смешанного состава. Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов ил веществ. Непосредственной причиной заболевания послужило: пыль с содержанием свободной двуокиси кремния (кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли 2-10% триоксида железа, фиброгенного механизма действия). Вины работника в профессиональном заболевании не установлено.

Из акта также следует, что стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 7 месяцев.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – ПАО «ЧМК».

ФИО1 проходил освидетельствование 19.06.2025 г., по результатам которого степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.06.2025 г. до 01.06.2026 г.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах ПАО «ЧМК», где истец осуществлял свои трудовые функции, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности. Исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с воздействием на его организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда у ответчика, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчика ПАО «ЧМК», и наступившими неблагоприятными последствиями - профессиональным заболеванием.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о характере работы, связанной с вредными производственными факторами, однако он выразил своё согласие на такую работу, суд находит несостоятельными, поскольку, работая во вредных условиях, он реализовывал своё конституционное право на труд, при этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности в настоящий момент 10 % от полученного заболевания – Пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава, периодических приступов кашля, отдышки, иных болевых ощущений в связи с возникшим у истца заболеванием, невозможностью полного восстановления здоровья и ведения прежнего образа жизни, сна в связи с приступами удушья, ухудшении слуха, постоянного приема лекарственных препаратов и прохождения медицинского обследования и лечения, ограничения в общении в связи с наличием заболевания, истец, безусловно, претерпевает нравственные и физические страдания.

В связи с установленной виной работодателя ПАО «ЧМК», не обеспечившего безопасные условия и охрану труда в период работы ФИО1, отсутствием вины последнего в утрате профессиональной трудоспособности, а также с учетом периода работы истца во вредных условиях труда у работодателя, исходя из общего периода работы истца во вредных условиях труда, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «ЧМК» в размере 250000 руб.

Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от полученного профессионального заболевания компенсирующей ей в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной справки нотариуса усматривается, что истцом за выдачу нотариальной доверенности уплачено по тарифам 2400 руб. Указанные расходы суд находит обоснованными и необходимыми.

С учетом изложенных норм права с ПАО «ЧМК» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику в размере 180 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция НО «Коллегия адвокатов Калининского района г. Челябинска» АА № 0773 на сумму 15000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с ответчика ПАО «ЧМК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2400 руб., почтовых расходов 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года.